Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31939/2020[88-3306/2021-(88-30533/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Максима Львовича к Областному государственному казённому учреждению "Центр занятости населения по городу Костроме" о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве безработного, назначении пособия и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-677/2020)

по кассационной жалобе Ершова Максима Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов М.Л. обратился в суд с иском к ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" о признании отказа ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" в постановке его на учет в качестве безработного и получении пособия по безработице от 09.01.2020 незаконным, возложении на ответчика обязанности поставить его на учет с назначением пособия по безработице с 26.12.2019, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2019 Ершов М.Л. обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, предоставив паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, справку о среднем заработке за три последних месяца, документы об образовании и страховое пенсионное свидетельство. 09.01.2020 ему было отказано в признании безработным и получения пособия по безработице в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории г. Костромы или Костромского района со ссылкой на п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определение КС РФ от 21.12.1998 N. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку перечень случаев, при которых гражданин не может быть признанным безработным, изложенный в ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 является исчерпывающим и не содержит такого основания как отсутствие регистрации по месту жительства. На протяжении 10 лет он постоянно проживает по адресу "адрес", получает по данному адресу всю корреспонденцию.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года постановлено: "Исковые требования Ершова Максима Львовича к ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" удовлетворить частично. Признать за Ершовым Максимом Львовичем право на обращение в ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" с заявлением о признании безработным, назначении пособия по безработице с 26.12.2019. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Ершову Максиму Львовичу отказать. Взыскать с ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" в пользу Ершова Максима Львовича расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года, решение суда в части признания за Ершовым Максимом Львовичем права на обращение в ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" с заявлением о признании безработным, назначении пособия по безработице с 26.12.2019 года и взыскании судебных расходов отменено. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершов М.Л. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил положения п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", подлежавшие применению. Данная норма определяет перечень случаев, при которых граждане не могут быть признаны безработными; указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Он не содержит такого основания, позволяющего не признать гражданина безработным как отсутствие регистрации по месту жительства. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что установленный судом первой инстанции факт проживания истца на территории г.Костромы не основывается на совокупности доказательств. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец проживает на территории г. Костромы с 2010 года, что подтверждается, в том числе сведениями из его трудовой книжки и сведениями из приговора по уголовному делу N, сведениями, представленными ОИН УИИ УФСИН Росси по Костромской области; факт проживания истца по вышеуказанному адресу был признан ответчиком.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 4 февраля 2021 года в 15.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 февраля 2021 года в 10.50 час.; 16 февраля 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершов М.Л. 19.12.2019 уволен со службы в ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области" в связи с осуждением за совершение преступления, а также прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

26.12.2019 Ершов M.Л обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

К заявлению Ершов M.Л. предоставил, в том числе паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, выписку из приговора от 04.10.2019 г. N 1-199/2019, справку о среднем заработке, документы об образовании и страховое пенсионное свидетельство.

В письме от 09.01.2020 истцу Ершову М.Л. разъяснено, что он не может быть признан безработным и получать пособие по безработице в ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории г. Костромы или Костромскому району со ссылкой на п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что истец с 2010 г. работает в г. Костроме, что следует из представленной трудовой книжки.

С 16.01.2020 Ершов M.Л. состоит на учете в Отделе исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по адресу "адрес", по месту постоянного жительства в г. Костроме в связи с исполнением приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 04.10.2019.

Допрошенные в выездном судебном заседании в качестве свидетелей Хазанова Л.B. и Ситников М.И, показали, что Ершов M.Л. более 10 лет постоянно проживает по адресу "адрес", они его видят каждый день, общаются с ним как соседи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации, ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Ершова М.Л. к ответчику с заявлением о признании безработным, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о его постоянном проживании на территории г. Костромы.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что при обращении в компетентный орган государственной власти о постановке его на учет в качестве безработного не представил доказательств в подтверждение постоянного места жительства на территории г. Костромы, коим могло служить решение суда об установлении факта его постоянного проживания на территории г. Костромы или справка о регистрации по месту пребывания.

Поскольку приведенные выше нормы права предполагают обращение гражданина с заявлением о признании безработным по месту жительства, тогда как документы, свидетельствующие о постоянном проживании Ершова М.Л. на территории гор. Костромы в ОГКУ "Центр занятости населения г. Костромы" им представлены не были, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в признании безработным надлежит отказать.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что одним из способов защиты права в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераций, изложенной в определении от 6 февраля 2003 г. N 105-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.Я. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы.

Однако эта позиция не означает, что учет безработных граждан возможен только в районе их регистрации по месту жительства, поскольку данная регистрация не всегда может совпадать с фактическим местом жительства лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривает само право истца обратиться в ОГКУ "Центр занятости населения по г. Костроме" ввиду отсутствия у Ершова M.Л. постоянной регистрации по месту проживания в г. Костроме.

Судом установлено, что истец с 2010 городе работает в г. Костроме, что следует из представленной трудовой книжки. С 16.01.2020 Ершов M.Л. состоит на учете в Отделе исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по адресу "адрес", по месту постоянного жительства в г. Костроме в связи с исполнением приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 04.10.2019. Кроме того, свидетели Хазанова Л.B. и Ситников М.И, показали, что Ершов M.Л. более 10 лет постоянно проживает по адресу "адрес", они его видят каждый день, общаются с ним как соседи.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах право на постановку на учет в гор. Костроме безработного Ершова M.Л. не может быть ограничено отсутствием у него постоянной регистрации по месту проживания в гор. Костроме, в связи с чем, указал, что при обращении Ершова M.Л. в уполномоченный орган с заявлением о признании безработным и приложением доказательств фактического проживания в г. Костроме законных оснований для отказа в рассмотрении его заявления по существу не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца в части путем признания за ним права на обращение в ОГКУ "Центр занятости населения по г. Костроме" с заявлением о признании безработным, назначении пособия, поскольку регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований Ершова М.Л. о признании незаконным отказа ОКГУ "ЦЗН по г. Костроме" в признании истца безработным суд первой инстанции исходил из того, что при обращении Ершова М.Л. к ответчику с заявлением о признании безработным, последним не были представлены документы, свидетельствующие о его постоянном проживании на территории г. Костромы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года в части признания за Ершовым Максимом Львовичем права на обращение в ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" с заявлением о признании безработным, назначении пособия по безработице с 26.12.2019 и взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Устанавливая факт проживания Ершова М.Л. в г. Костроме и признавая за Ершовым М.Л. право на обращение в ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" с заявлением о признании безработным, назначении пособия по безработице с 26.12.2019 суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований Ершовым М.Л. заявлено не было.

Кроме того, установление факта постоянного проживания на определенной территории должно осуществляться на основе совокупности доказательств и обстоятельств, в том числе относительно оснований проживания в жилом помещении, что судом первой инстанции выполнено не было. Помимо этого, установление судом первой инстанции факта проживания Ершова М.Л. в г. Костроме не может распространяться на ранее возникшие отношения, поэтому основания для признания права на обращение к ответчику с 26.12.2019 у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Порядок регистрации безработных граждан регламентирован Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзаце 2 пункта 1 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891, постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами документов, указанных в пунктах 4 и 5 данных Правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1868-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по правовому регулированию этой сферы общественных отношений, определилв Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, проведение в целях обеспечения временной занятости оплачиваемых общественных работ, организуемых органами службы занятости. Указанные гарантии распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 названного Закона это правовое регулирование в полной мере распространяется как на граждан Российской Федерации, так и на иностранных граждан, в том числе признанных беженцами в Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации (определения от 21 декабря 1998 года N 189-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 февраля 2003 года N 105-О и др.).

Кроме того, оспариваемое законоположение не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, следует, что регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая факт проживания Ершова М.Л. в г. Костроме и признавая за Ершовым М.Л. право на обращение в ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" с заявлением о признании безработным, назначении пособия по безработице с 26.12.2019 суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку таких требований Ершовым М.Л. заявлено не было.

Между тем, указанные обстоятельства, связанные с установлением факт проживания Ершова М.Л. в г. Костроме, являлись основаниями исковых требований и потому подлежали установлению судом.

Суд первой инстанции обоснованно исследовал обстоятельства, связанные с определением места жительства Ершова М.Л, поскольку как указано выше конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление судом факта проживания не может распространяться на ранее возникшие отношения, сделан без ссылки на соответствующие нормы права.

Суду необходимо было дать оценку всем представленным истцом доказательствам в их совокупности, в том числе, доказательствам, подтверждающим факт проживания Ершова М.Л. в г. Костроме: трудовой книжке, приговору по уголовному делу N, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи