Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31964/2020[88-2988/2021-(88-30191/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1693/2019)

по кассационной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 понесены судебные расходы в размере 50000 руб.

Учитывая факт того, что в иске было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы в размере 15000 руб.Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, суд счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, уменьшить указанные расходы до 15000 руб.

Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются разумными, не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Косино-Ухтомский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО6