Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31971/2020[88-3365/2021-(88-30615/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Данилкиной В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-96/16 по заявлению Данилкиной В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Данилкина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда города Москвы от 30.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра решения суда является то обстоятельство, что в результате ознакомления с материалами кассационного производства N в канцелярии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в Перовском районном суде "адрес" имеются дела двойники с аналогичными номерами дел. Решение суда, протоколы судебных заседаний являются подложными, в исполнительный лист внесены сведения, не соответствующие решению суда. В деле скрыты существенные обстоятельства, юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, что, в свою очередь, является существенным обстоятельством для пересмотра решения.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2020г, постановлено:

"В удовлетворении заявления Данилкиной В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Н.Б. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес".

Признано право собственности В.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, "адрес".

С В.А. в пользу Н.Б. взыскана денежная компенсация в счет раздела автомобиля "Опель Инсигниа", 2012 года выпуска, в размере 454128, 85 руб.

С ФИО2 в пользу В.А. взыскана денежная компенсация в счет раздела автомобиля "Мазда 6" в размере 120 000 руб.

С Н.Б. в пользу В.А. взыскана денежная компенсация в счет доходов, полученных от аренды совместно нажитого имущества, а именно, доходов от сдачи автомобиля в аренду, в размере 239 250 руб.

С Н.Б. в пользу В.А. в счет задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 325 000 руб.

С Н.Б. в пользу В.А. в счет задолженности по кредитному договору Райфайзен карта 912 взысканы денежные средства в размере 36 150 руб.;С Н.Б. в пользу В.А. в счет задолженности по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" взысканы 75 083, 50 руб.

С Н.Б. в пользу В.А. в счет задолженности по кредитному договору Райфайзен взысканы 370 888 руб. - автокредит от марта 2013 года;

С Н.Б. в пользу В.А. в счет задолженности по оплате оммунальных платежей взысканы 78 675, 17 руб, в счет расходов по установке счетчиков взысканы 3 ООО руб.

С В.А. в пользу Н.Б. в счет государственной пошлины взысканы 11 397, 20 руб.

С Н.Б. в пользу В.А. в счет государственной пошлины взысканы 15 700 руб.

С В.А. в пользу Н.Б. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика взысканы 80 000 руб.

В остальной части требований - отказано.

Настоящее решение, после вступления в законную силу, являлось основанием для регистрации права собственности Н.Б. и В.А. в равных долях на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г. 22, "адрес" установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися.

При этом суды исходили из того, что наличие технических ошибок в нумерации дел, выдача по делу нескольких исполнительным листов, также не может служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов по существу разрешения заявления являются правильными, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с ранее принятым судебным решением, вступившим в законную силу. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятыми судебными актами не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская