Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31997/2020[88-3085/2021-(88-30298/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-285/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Истец, ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново", обратился в суд с учетом принятых судом уточнений иска к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" управляет многоквартирным домом по адресу: "адрес", оказывая услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг, иск удовлетворить частично, с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Гольяново" взыскана задолженность "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец не является легитимной управляющей организацией в отношении дома по адресу: "адрес".

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт управления истцом домом по адресу: "адрес". Истец фактически осуществлял содержание и управление указанным многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

При расчете задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг составляет "данные изъяты".

Признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском, применительно к положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал возможным исключить из общей суммы задолженности суммы начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2015 года включительно, определив ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты".

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик производил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес другой управляющей компании - ЖСК "Куйбышевец", судебной коллегией обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о том, что ГБУ " "адрес" Гольяново" является управляющей компанией дома по адресу: "адрес".

Судебная коллегия установилазлоупотребление правом в действиях ЖСК "Куйбышевец", выразившееся в выставлении в спорный период счетов на оплату ЖКУ жильцам "адрес" в "адрес" в отсутствие к тому законных оснований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суды обоснованно признали истца легитимной управляющей организацией в отношении дома по адресу: "адрес" установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи