Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32031/2020[88-3533/2021-(88-30805/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Образцово" к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, о назначении судебной экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 204/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснение представителя ООО "Образцово" ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда "адрес" от 8.07.2020г. по гражданскому делу по иску ООО "Образцово" к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств судом апелляционной инстанции определением от 24.11.2020г. назначена финансово-бухгалтерская экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020г. в части распределения расходов на проведение экспертизы отменить и в этой части вынести новое определение с возложением расходов в полном объеме на истца ООО "Образцово".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из оспариваемого определения суда от 24.11.2020г. суд апелляционной инстанции возложил предварительные расходы, связанные с проведением экспертизы на стороны в равных долях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно при разрешении апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда "адрес" от 8.07.2020г. с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешит и вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об определении равных долей для истца и ответчиков применительно к предварительной оплате экспертизы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи