Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32048/2020[88-2971/2021-(88-30174/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орден ФИО2 хлебозавод имени ФИО9" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6992/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор участия в долевом строительстве N ХОД-м/3094 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Орден ФИО2 Хлебозавод имени ФИО9" и ФИО1

С ООО "Орден ФИО2 Хлебозавод имени ФИО9" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 17 361 рубль 75 копеек.

Дополнительным решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Орден ФИО2 Хлебозавод имени ФИО9" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 522 350 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у учетом дополнительного решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО "Орден ФИО2 Хлебозавод имени ФИО9" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 370 000 рублей, штраф в размере 186 500 рублей

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Орден ФИО2 хлебозавод имени ФИО9" (Застройщик) и ФИО12 (Дольщик) заключён договор N ХОД-м/3094, по условиям которого Застройщик приняло на себя обязательства построить Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 16 480 кв.м, находящемся на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес", Ходынская ул, вл. 2, стр. 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 (далее по тексту "Здание" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Дольщику объект долевого строительства, а именно нежилое помещение (машино-место) в Здании (далее - Помещение) условный номер помещения N проектной площадью 15, 91 кв.м, а Дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять у ООО "Орден ФИО2 хлебозавод имени ФИО9" Помещение.

Пунктом 1.4 Договора стороны согласовали срок передачи Помещения - не позднее "01" февраля 2019 года. Согласно п. 4.2. цена договора составляет 1 522 350 рублей. Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме.

При осмотре Помещения для подписания Акта приёма-передачи было установлено, что Помещение условный номер N проектной площадью 15, 91 кв.м, отсутствует в указанном здании, на месте, предусмотренном в Приложении N в Договору долевого участия N ХОД-м/3094 (План расположения Помещения условный номер N на -3 этаже Здания. План третьего подземного этажа).

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, нежилое помещение не передал.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, указал, что суд чрезмерно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность пользования ответчиком денежными средствами, степень недобросовестности ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 370 000 рублей.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев