Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3204/2021[88-6323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройинвестпроект" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1494/2020)

по кассационной жалобе ООО "Стройинвестпроект" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в виде выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30 996, 51 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройинвестпроект" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройинвестпроект", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается как факт заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и размер выявленной недостачи и возникновение у истца прямого действительного ущерба в результате этой недостачи; нарушений проведения инвентаризации судебными инстанциями не установлено, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройинвестпроект" (далее работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принимается на должность мастера строительно-монтажных работ на участок по прокладке внешних инженерных сетей и благоустройству территорий объектов строительства по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком один месяц.

О приеме ФИО1 на работу работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией мастера участка.

Пунктом 2.5 должностной инструкции предусмотрено, что мастер участка ведет учет и отчетность выполненных работ, использованных материальных ценностей согласно установленных форм отчетности Ф-2 и Ф-М-29.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник выполняет обязанности по должности мастера строительно-монтажных работ в подразделении участок специальных работ.

Истцом представлен суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО "Стройинвестпроект" и ФИО1, который согласно п.5 вступает в силу с момента его подписания. В данном договоре отсутствует дата его заключения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию.

В связи с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Стройинвестпроект" издан приказ N-К о проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость.

Согласно сличительной ведомости установлена недостача ценностей, находящихся на ответственном хранении, на общую сумму 39 841, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о списании предметов и инвентаря в отношении ответчика к вверенным товарно-материальным ценностям.

Окончательно ФИО1 предъявлены требования о возмещении стоимости материалов на сумму 30 996, 51 руб, которые числятся по складу предприятия: костюм зимний, сапоги резиновые, сетка-рабица, трубы наружные, щебень фракции.

Согласно накладным перечисленные товарно-материальные ценности были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (сетка-рабица), ДД.ММ.ГГГГ (трубы), ДД.ММ.ГГГГ (щебень), ДД.ММ.ГГГГ (сапоги и костюм).

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 суду все строительные материалы были ею израсходованы на объектах, о чем она подавала соответствующую отчетность. Костюм и сапоги были выданы ею работнику в 2018 году, щебень был использован другим мастером, который принял у нее строительный материал, сетка-рабица была использована вся на объекте, ее размер посчитан неверно -103 кв. м, вместо 130 кв. м.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типовой междуведомственной формы N М-29" (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Стройинвестпроект" материального ущерба в размере 30 996, 51 руб, поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленный истцом договор о полной материальной ответственности не имеет даты его заключения, в связи с чем не представляется возможным установить начало его действия (до передачи товарно-материальных ценностей или после); бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1 в причинении ущерба, наличии прямого действительного ущерба и его размере работодателем не представлено.

Судебные инстанции приняли во внимание, что, несмотря на утверждение ответчика о расходовании всех строительных материалов на объектах и подачу соответствующей отчетности, истцом указанная отчетность мастера участка ФИО1 за весь период работы, отчеты по форме N М-29, сверка данных не представлены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, таких доказательств ООО "Стройинвестпроект" представлено не было.

Проверяя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истцом не представлена отчетность мастера участка ФИО1 за весь период ее работы, а отсутствие в заключенном с ответчиком договоре о полной материальной ответственности даты его подписания не позволяет с достоверностью установить возникновение недостачи в результате виновных действий именно ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Стройинвестпроект" доводы о доказанности факта заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также размера выявленной недостачи, об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи