Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32053/2020[88-2753/2021-(88-29932/2020)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании недействительным договоров страхования, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-4792/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании недействительными договоров страхования от 11.05.2017, 03.07.2018 г, заключенных между ФИО2 и ответчиком, и от 27.05.2017 г, заключенного между ФИО1 и ответчиком, возврате уплаченных денежных средств в размере 100927, 91 руб. (по договору с ФИО1), 1383040, 00 руб, по договору от 11.05.2017 г, 1000000 руб. по договору от 03..07.2018 г, заключенному с ФИО2, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования они были введены в заблуждение, претензия о расторжении договора осталась до настоящего времени без удовлетворения.

Определением Савеловского районного суда от 01 октября 2019 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов, и ФИО2 к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании недействительными договоров страхования, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения или с передачей дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении постановлений неверно оценены фактические обстоятельства дела, выводы которым не соответствуют, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 154, 166, 167, 178, 179, 288, 420, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения истца, имеющего существенное значение, а также обмана ответчиком истца не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1)При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2)

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Из анализа положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судами были проверены, и отклонены, так как установлено, что все условия заключения договоров страхования жизни в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенных между сторонами договорах, в частности, о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Также установлено, что ФИО2 ответчиком представлена верная точная и полная информация о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора, что подтверждается личной подписью ФИО2 в договоре страхования жизни.

Судами установлено, что истцом заключено два договора страхования:

11.05.2017 между ФИО2 и ООО СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, согласно которому страховыми случаями признаются "смерть застрахованного". Размер страховых взносов составляет 1383040, 00 руб, периодичность уплаты - единовременно.

03.07.2018 между ФИО2 и ООО СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, согласно которому страховым случаем признается "смерть застрахованного". Размер страховых взносов составляет 1000000 руб, периодичность уплаты - единовременно.

Суд проанализировал содержание договоров, обстоятельства их заключения и исполнения, обстоятельства, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки его интересам.

Результаты оценки доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда отражены. Доводы о необходимости переоценки относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности, основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции явиться не могут, поскольку переоценка доказательств в силу п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба также не содержит.

Руководствуясь статьями 39, 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи