Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32135/2020[88-2756/2021-(88-29935/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-228/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" с иском, уточнив который, просил признать действия по непредоставлению работы, обусловленной трудовым договором, дискриминационными, признать незаконным отстранение от работы с 24 февраля 2016 года, обязать предоставить работу, обусловленную п. 1.1 и п. 3.2 дополнительного соглашения N 4 от 13 ноября 2017 года к трудовому договору N 31/06 16 июля 2006 года, обязать рассчитать, начислить и выплатить премию в размере, установленном Положением об оплате труда и п. 4.3.2 - 4.3.9 дополнительного соглашения N 4 от 13 ноября 2017 года к трудовому договору N 31/06 от 16 июля 2006 года, обязать выплатить 1/3 от средней заработной платы с 01 июля 2019 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неприменение норм трудового законодательства, которые подлежали применению, нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что доказательства, представленные истцом, не получили оценки в соответствии с требованиями процессуального закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, локальные нормативные акты работодателя, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств пришел к выводам о недоказанности фактов незаконного отстранения истца от участия в спектаклях, иной дискриминации истца со стороны работодателя.

Также судом дана исчерпывающая правовая оценка спорным выплатам на основании Положения об оплате труда работников ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке", утвержденного директором театра и дополнительного соглашения к трудовому договору.

Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены и истолкованы верно.

Статья 252 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Согласно положениям ст. 351 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в частности особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха (в том числе перерывов технологического и (или) организационного характера, продолжительности ежедневной работы (смены), работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни), оплаты труда, в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а в случаях, предусмотренных статьями 94, 96, 113, 153, 157 и 268 настоящего Кодекса, также трудовыми договорами.

Из содержания части 5 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности пп. 2.2-2.2.2 Положения об оплате труда работников ГБУК города Москвы "Московский театр на Таганке" является правильным, соответствует трудовому законодательству.

Выводы судов иными доводами кассационной жалобы также не опровергаются.

Доводы ФИО1 повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи