Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32169/2020[88-2758/2021-(88-29937/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-352/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия в натуре.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года постановлено:

обязать ФИО1 исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия в натуре, а именно: провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Административное здание, сер. XVIII в.", расположенного по адресу: "адрес", включающие: восстановление разрушенного перекрытия между квартирой N 4 и подвальным помещением, ремонт фасадов объекта культурного наследия в объеме "адрес", проведение ремонтных работ во внутренних помещениях "адрес" соблюдением требований статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления разрушенного перекрытия между квартирой N и подвальным помещением, ремонта фасадов объекта культурного наследия в объеме "адрес". Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении постановлений неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы которым не соответствуют, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-Ф3, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств, пришел к выводу о проведении ответчиком работ на выявленном объекте культурного наследия без согласования с органом государственной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Калужской области (управление по охране объектов культурного наследия Калужской области), в результате чего выявленному объекту культурного наследия был причинен вред, выразившийся, в том числе, в разрушении части несущих конструкций объекта (перекрытий), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что обязанность по ремонту общего имущества должна быть возложена на всех собственников помещений в доме, ответственности администрации за разрушение перекрытий, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи