Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32179/2020[88-3403/2021-(88-30654/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Артан Моторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2020), по кассационной жалобе ООО "Артан Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО9, представителя ООО "Артан Моторс", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2019г. бывшего в употреблении транспортного средства Volkswagen Teramont VIN N, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что бывший в употреблении автомобиль Volkswagen Teramont был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль предоставлена сроком на 3 года или 120 000 км. В период гарантийного срока, примерно ДД.ММ.ГГГГ, истцом обнаружен недостаток в виде течи лобового стекла, в результате чего произошел сбой в работе климат-контроля, а также выявлены недостатки в виде неисправности навигационной системы, не отключалась камера заднего вида, сломана ручка регулировки правого заднего сидения, автоматика открывания багажника работала с перебоями. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон для проведения диагностики и фиксирования течи лобового стекла. Течь была установлена в присутствии сотрудника автосалона, акт о зафиксированных результатах проверки выдан не был. В этот же день ФИО1 предъявил претензию с требованием обменять данный автомобиль на аналогичный или возвратить денежные средства за него, в ответ на которую истцу было предложено прибыть для проведения проверки качества.

Впоследствии он еще несколько раз обращался к продавцу с требованием осмотреть автомобиль и представить ему акт осмотра транспортного средства с фиксацией обнаруженных в нем недостатков.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком по акту. Согласия на ремонт автомобиля ФИО1 не давал, он просил лишь осмотреть автомобиль и установить причину протекания жидкости в салон автомобиля, нарушения работы климат- контроля. Фактически автомобиль был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном состоянии.

Решением Гороховецкого районного суда от 17.03.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020г, постановлено:

Решение Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Volkswagen Teramont, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" в пользу ФИО1 3000000 (три миллиона) рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000(триста тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения взыскать неустойку из расчета 30000 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1000000 (один миллион) рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 19467 рублей.

Обязать ФИО1 передать автомобиль Volkswagen Teramont обществу с ограниченной ответственностью "Артан Моторс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Артан Моторс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артан Моторс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan Highline 2.0 TDI, стоимостью 2 056 000 рублей. В дальнейшем указанный автомобиль передан ФИО1 не был, а фактически ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ФИО1 купил автомобиль Volkswagen Teramont стоимостью 3 000 000 рублей по программе "трейд-ин".

Пунктом 4.7 данного договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю, в соответствии с ПТС и ограничивается гарантией завода-изготовителя.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Артан Моторс" (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял в собственность автомобиль Volkswagen, общей стоимостью 3 000 000 рублей. В акте имеется указание на то, что автомобиль передан в технически исправном состоянии с учетом его износа, что покупателю известны все недостатки, вызванные естественным износом автомобиля, никаких претензий в связи с этим покупатель не имеет, расчет произведен, стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Артан Моторс" с претензией, которая была принята ответчиком в тот же день. Из текста претензии следует, что в процессе эксплуатации автомобиля Volkswagen Teramont выявилась течь в лобовом стекле, вода попадает на электронику, которая находится над зеркалом, а также попадает на монитор, переключатели климат-контроля. В связи с чем, ФИО1 просит поменять данный автомобиль на аналогичный или возвратить деньги.

Из материалов дела следует, что ФИО10 предоставлял автомобиль для осмотра работников ООО "Артан Моторс", однако, акт по результатам осмотра ему не выдавали, а в письменном ответе продавца ДД.ММ.ГГГГ имелось требование о предоставлении автомобиля для осмотра.

Аналогичная ситуация имела место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы истца были подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был фактически изъят у ФИО1 в присутствии его родственников, принят по акту, который не был выдан ФИО15. При этом покупатель не изъявлял желание отремонтировать автомобиль, а требовал провести диагностику имеющихся неисправностей и предоставить ему другой автомобиль на время проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков на момент его продажи.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, допросив в судебном заседании эксперта А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным, поскольку в нем имеются противоречащие друг другу выводы. Поэтому судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автоэкспертиза".

Согласно заключения экспертов ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Teramont (гос. рег. знак М626МК33), имеет следы ремонтной(повторной) установки ветрового стекла и ремонтных воздействий задней левой боковины. Течь ветрового стекла и протекание конденсата через стекло заднего вида на автомобиле отсутствует. Обнаруженные высохшие следы жидкости на внутренней части плафона освещения салона автомобиля в верхней передней части крыши свидетельствуют о ранее имевшемся протекании жидкости. Данный недостаток проявлялся вследствие нарушения технологии ремонтной / повторной установки стекла. (л.д. 256-290, т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был продан автомобиль, имеющий не оговоренный в договоре недостаток в виде протекания ветрового стекла.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 10, 12, абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, взыскании с ООО "Артан Моторс" в пользу ФИО1 3000000 рублей, с возложением обязанности на ФИО1 возвратить автомобиль Volkswagen, Teramont продавцу в силу положений п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000(триста тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 30000 рублей в день, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1000000 (один миллион) рублей

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличие в товаре недостатка, неверном толковани норм Закона РФ "О защите прав потребителей" были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи