Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32184/2020[88-2763/2021-(88-29943/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2-Александера к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия государственного органа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-7393/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2-Александера по доверенности ФИО6 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2-Александера обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным бездействия государственного органа.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО4 1962 г.р, с семьей из 3 человек (он, ФИО5 1963 г.р, ФИО9 1983 г.р.) занимали комнату в бывшем общежитии по адресу: "адрес" (1014).

ФИО4, ФИО5, ФИО9 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года, по категории "общие основания".

ФИО3 Префектуры Северо-Восточного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ж ФИО9 на семью из 3 человек (она, мать ФИО5, отец ФИО4) была предоставлена субсидия в размере 70% для приобретения или строительства жилого помещения с условием освобождения жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: "адрес" (1014) и снятием всей семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ФИО3 Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с п.п. 3.1.5, 3.2.7, 3.2.8 договора об обслуживании именных блокированных целевых счетов, заключенного ДЖП и ЖФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями о целевом перечислении субсидии продавцам и застройщиком жилья в соответствии с предоставленными Субсидиентами документами, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ "адрес" перечислены субсидии на счета продавцов и застройщиков жилья.

На основании указанного ФИО3 ФИО14 (после заключения брака Бергман) О.В. реализовала субсидию на покупку жилого помещения - квартиры, общей площадью 67, 90 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес" А, "адрес" размере 4 650 835 руб.

Однако, как указано в иске, выполнить условие ФИО3 об освобождении помещения истцы фактически не могли, поскольку ни Префектура ФИО3 "адрес", ни другой государственный орган не являлись собственниками данного помещения, а установить лицо, которому было бы возможно его передать не представлялось возможным, поскольку помещение с момента его приватизации Московским комбинатом твердых сплавов несколько раз меняло собственников.

Кроме того, состав семьи истцов успел измениться. ФИО4 в 2015 г. расторг брак с ФИО5, ФИО9 (ФИО12) вышла замуж за ФИО10 и родила в 2017 г. сына ФИО2-Александера. В свою очередь ребенка истца зарегистрировали по адресу: Москва, "адрес" (1014).

Истцы указывают, что при таких изменениях внутри семьи проживание в приобретенной на субсидию квартире не представляется возможным. Улучшить свои жилищные условия самостоятельно истцы не могут, поскольку не обладают достаточными для этого материальными возможностями в связи с чем готовы вернуть представленную им субсидию на приобретение жилья с последующим восстановлением на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ответчик отказал истцам в восстановлении на учете нуждающихся, поскольку они реализовали свое право на улучшение жилищных условий, воспользовавшись субсидией.

Истцы не согласны с бездействием Департамента и просили суд признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившиеся в отказе принятия возврата выданной истцам Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2071 ж от 21.05.2010 субсидии для приобретения или строительства жилья в размере 4 650 835, 00 руб. и восстановлении истцов на жилищном учете по дате постановки на учет с 14.12.1991.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы указывают, что судами при вынесении постановлений нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения Закона горда Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу, что реализация права на улучшение жилищных условий путем приобретения "адрес" по адресу: "адрес", р. "адрес" использованием предоставленной субсидии исключает возможность ее возврата.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что неисполнение обязанности освободить жилую площадь по адресу: Москва, "адрес" (1014) порождает отмену решения о предоставлении субсидии, об изменении состава семьи, повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Как правильно указали суды, все обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не могут служить основанием для возвращения реализованной субсидии и восстановления всей семьи (включая новых ее членов) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2-Александера по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи