Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3219/2021[88-6320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1536/2020)

по кассационным жалобам Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ИП ФИО3 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Молокова В.Е. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Смоленское региональное отделение ФСС РФ) о взыскании 1 000 000 рублей единовременной страховой выплаты в результате наступления страхового случая - гибели застрахованного работника ФИО7, ежемесячной страховой выплаты в размере 30 000 руб, то есть 1/3 части средней месячной заработной платы в "адрес" по профессии водитель-экспедитор в сфере грузовых автомобильных перевозок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО2 возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - возраста 23 лет, с предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" индексацией ежемесячной страховой выплаты.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворены частично.

С Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб, ежемесячная страховая выплата в размере 17 372 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - возраста 23 лет, с предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" индексацией ежемесячной страховой выплаты.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, при неправильном применении норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что работодатель погибшего ФИО7 не зарегистрировался в качестве страхователя, не уплатил страховые взносы, в связи с чем правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний между сторонами не возникли. При этом суд не учел, что основанием для возникновения права у застрахованного на назначение и выплату страхового обеспечения является согласно п. 4 ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве. Поскольку расследование несчастного случая не производилось, считает, что факт несчастного случая на производстве в суде не установлен. Также указывает, что поскольку истец доказывал, что заработная плата ФИО7 перечислялась на карточку, работодатель ИП ФИО3 мог представить сведения о его заработке для исчисления ежемесячной страховой выплаты. Кроме того, отцовство ФИО7 впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев после его смерти, в связи с чем ежемесячные страховые выплаты подлежали взысканию не с даты смерти, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает установленный судом факт того, что произошедший с ФИО7 случай связан с производством, утверждает, что никаких поручений ФИО7 от ИП ФИО3 не было. По мнению заявителя, основания для выплаты истцу страхового обеспечения отсутствуют, поскольку предусмотренные п. 4 ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" документы не представлены.

На кассационные жалобы от представителя ФИО1 - ФИО6 поступили возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ИП ФИО3, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ФИО1, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО6 о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего в 7 час. 30 мин. на 358 км автодороги "А 130", погиб ФИО7 в результате наезда на него автомобиля ВАЗ-21099, гос. peг. знак Т636НМ 67, под управлением водителя ФИО8

Постановлением следователя СО МО МВД России "Рославльский" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего ФИО7, проживала с отцом и находилась у него на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в ГУ - Смоленское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении в ее пользу единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Письмом ГУ - Смоленского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nл в назначении указанных выплат отказано со ссылкой на не предоставление акта о несчастном случае на производстве или судебного решения об установлении юридического факта нечастного случая на производстве.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО7 принят в организацию ИП ФИО3 на должность водителя-экспедитора, на основное место работы.

Согласно указанному трудовому договору работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен сроком на 5 лет, а в случае, если ни одна из сторон не потребует расторжения в связи с истечением срока, а работник продолжит работу, трудовой договор считается заключённым на неопределенный срок. Режим работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, с ежегодным предоставлением отпуска с сохранением места работы. Заработная плата составляет 3, 5 рубля за 1 км, а также 500 рублей суточные.

Согласно п. 2 трудового договора в должностные обязанности работника входит, в том числе: своевременная подача автомобиля к указанному месту для перевозки груза; выполнение функции экспедитора; приемка груза со складов в соответствии с сопроводительными документами; доставка груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке; сдача доставленного груза в полном объеме с оформлением приемо-сдаточной документации; ответственность за сохранность автомобиля и перевозимого груза; управление автомобилем с соблюдением правил дорожного движения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из показаний ФИО10, ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 работал на принадлежащей ФИО10 автомашине, перевозил грузы. При возвращении из рейса ДД.ММ.ГГГГ его сбила машина. ФИО10 и ФИО3 забирали машину, при этом ФИО10 отдал все документы на машину ФИО3, который управлял ею. Когда ФИО10 и ФИО3 забирали автомашину ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов на груз, путевых листов в кабине не было. Вместе с тем, ФИО10 было известно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возвращался из рейса.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что ФИО7 выполнял рейс по заданию работодателя, ему по телефону диспетчера давали указания, зарплату переводили на карту.

Надлежащих документов о предоставлении ФИО7 по месту основной работы у ИП ФИО3 отпуска, отгула ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении им работы в указанный период по различным основаниям, а также об отсутствии на работе по иным основаниям суду не представлено.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции на основании положений ст.ст. 2, 15, 16, 212, 220, 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3-8, 10-12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ - Смоленского регионального отделения ФСС РФ в пользу ФИО2 единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб, а также ежемесячной страховой выплаты в размере 17 372 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - возраста 23 лет, с предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ индексацией, исходя из представленной в материалы дела справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о средней начисленной заработной плате работников, занятых в организациях с видом экономической деятельности "деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам" (всех форм собственности) по "адрес" по профессии "водитель автомобильного транспорта" в размере 34 743 руб. При этом суды исходили из того, что произошедший с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай связан с производством, в то время как работник не несет ответственность за уклонение работодателя от постановки на учет в качестве страхователя.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика и третьего лица ИП ФИО3 о том, что ФИО7 арендовал транспортное средство у ФИО10 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и в день гибели работал на себя, указав, что документов, подтверждающих использование данного транспортного средства ФИО7 в личных целях, в том числе в день гибели ДД.ММ.ГГГГ, как и платежных документов, подтверждающих внесение им ежемесячных арендных платежей, суду не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора обстоятельства произошедшего с ФИО7 несчастного случая, повлекшего его гибель, и связь этого случая с выполнением ФИО7 трудовых обязанностей в рамках заключенного с ИП ФИО3 трудового договора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой сделан вывод о том, что данный несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, т.е. факт наступления страхового случая судом установлен.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что произошедший с ФИО7 случай не связан с производством и основания для выплаты истцу страхового обеспечения отсутствуют, поскольку предусмотренные п. 4 ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" документы не представлены, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Приведенные в кассационных жалобах иные доводы, в том числе о том, что работодатель погибшего не зарегистрировался в качестве страхователя, не уплатил страховые взносы, в связи с чем правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний между сторонами не возникли, а также о том, что отцовство ФИО7 впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ежемесячные страховые выплаты подлежали взысканию не с даты смерти, а с ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи