Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32274/2020[88-3308/2021-(88-30535/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанина Сергея Станиславовича к Открытому акционерному обществу Торговый Дом "Сима-ленд" о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2020)

по кассационной жалобе Галанина Сергея Станиславовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галанин С.С. обратился в суд с иском к ООО ТД "Сима-ленд", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ООО ТД "Сима-ленд" о прекращении трудового договора N ТД 000000726 от 09.10.2019, восстановить на работе в должности регионального представителя по г. Ярославлю с 18.10.2019, взыскать заработную плату за весь период работы в размере 552000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в количестве 16 календарных дней в размере 13700 руб. 48 коп, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 30.06.2020 в размере 211621 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате юридической помощи 5500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что на основании трудового договора от 03.07.2017 Галанин С.С. был принят на работу в ООО ТД "Сима- ленд" на должность регионального представителя по г. Ярославлю в отдел регионального развития. Приказом от 09.10.2019 Галанин С.С. был уволен из ООО ТД "Сима-ленд" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Согласно уведомлению увольнение должно было состояться не позднее 23.09.2019, однако он был уволен 09.10.2019 за пределами такого срока, об увольнении он узнал только 17.10.2019, получив по почте письмо, он не был ознакомлен с приказом о сокращении численности штата, работодатель не предлагал имеющиеся вакансии в течение периода сокращения работников, в период его сокращения работодатель вел поиск работников на должность регионального представителя, в период сокращения был принят иной сотрудник ФИО8, который параллельно с ним исполнял трудовые обязанности, сам истец исполнял свои трудовые обязанности и в период с 09.10.2019 по 17.10.2019. При получении итогового расчета от ответчика в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что за время его работы ответчиком не была выплачена заработная плата в полном размере за период с 03.07.2017 по день увольнения включительно в размере 552.000 руб. Действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Галанина С.С. отказано.

В кассационной жалобе Галанин С.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности. Кроме того, он не знал о своем увольнении и исполнял свои обязанности до 17 октября 2019 года, в связи с чем полагает, что он уволен задним числом. Также не согласен с выводом суда о том, что заработная плата ему выплачена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО ТД "Сима-ленд" (ИНН 6679104850) и Галаниным С.С. заключен трудовой договор о дистанционной работе NТД 0002581, в соответствии с которым истец принят на работу в указанное общество в департамент продаж/отдел регионального развития на должность регионального представителя до г. Ярославль, дистанционный работник выполняет трудовую функцию дистанционно вне места расположения работодателя, согласно п.п. 1.3, 1.4 договора рабочее место дистанционного работника располагается по адресу: г. Ярославль (указывается место проживания и работы работника), работа является для работника основной, доге вор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 03.07.2017, в силу п. 1.9 договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием сети интернет, в силу п. 1.10 договора стороны договорились не вносить запись о дистанционной работе в трудовую книжку работника.

Приказом ООО ТД "Сима-ленд" от 20.05.2019 N 20-05 из штатного расписания исключена из отдела регионального развития обособленного подразделения г. Москвы должность регионального представителя по г. Ярославлю и Ярославской области в количестве одной штатной единым с 09.10.2019. С уведомлением о сокращении должности Галанин С.С. ознакомлен под роспись 23.07.2019.

Материалами дела установлено, что согласно перечню вакансий ООО ТД "Сима-ленд" за 2019 года у общества отсутствовали какие-либо вакансии в г. Ярославле и Ярославской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности с 18.10.2019, о законности увольнения истца, соблюдении процедуры и срока увольнения, об отсутствии нарушения трудовых прав истца.

С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что позиция суда первой инстанции о пропуске истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы по 30.10.2018 включительно истек, ошибочна. Данное требование следует расценивать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок обращения в суд по которому не пропущен. Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильность постановленного по существу спора решения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Как установлено судом, приказом ООО ТД "Сима-ленд" от 20.05.2019 N 20-05 из штатного расписания исключена из отдела регионального развития обособленного подразделения г. Москвы должность регионального представителя по г. Ярославлю и Ярославской области в количестве одной штатной единым с 09.10.2019.

В дополнительном соглашении от 03.09.2018 к трудовому договору от 03.07.2017, заключенном между ООО ТД "Сима-ленд" и Галаниным С.С, указано, что работник принимается на работу в ООО ТД "Сима-ленд" (местонахождение - "адрес") в отдел Обособленное подразделение г. Москва/Отдел регионального развития на должность Региональный представитель по г. Ярославль и Ярославской области.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, Галанин С.С. работал в обособленном подразделении в г. Москва.

Следовательно, Галанину С.С. во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в период проведения в названном обособленном подразделении г. Москвы мероприятий по сокращению штата работников должен был предлагать все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя ООО ТД "Сима-Ленд" в данной местности, то есть в г. Москве.

Однако судом в нарушение пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, что Галанину С.С. были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющаяся у работодателя ООО ТД "Сима-Ленд" по месту нахождения обособленного подразделения, в котором он работал, т.е. в г. Москве.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи