Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32337/2020[88-3322/2021-(88-30549/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лимонова Владислава Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Директ кредит центр" о признании увольнения незаконным, признании приказа о переводе на другу работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-87/2019)

по кассационной жалобе Лимонова Владислава Андреевича на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года

установил:

ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2020 года, постановлено: "Произвести поворот исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-87/19 по иску Лимонова Владислава Андреевича к ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" о признании увольнения незаконным, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Взыскать с Лимонова Владислава Андреевича в пользу ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" денежные средства в размере в сумме 95063 руб. 20 коп.".

В кассационной жалобе Лимонов В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что новое решение об отказе в иске (полностью или в части) апелляционным определением от 04.02.2019 не принималось, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года было изменено в части взысканного размера заработка за время вынужденного прогула с увеличением взысканной суммы 261392, 04 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 были частично удовлетворены исковые требования Лимонова Владислава Андреевича к ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" о признании увольнения незаконным, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и постановлено: "Признать незаконным приказ о переводе Лимонова Владислава Андреевича на другую работу N 354-п от 01.04.2018. Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N 1391-у от 20.07.2018 с Лимоновым Владиславом Андреевичем. Взыскать с ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в пользу Лимонова Владислава Андреевича в счет возмещения не полученного заработка сумму в размере 94 063 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 321 руб. 90 коп.

20.06.2019 ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 94063 руб. 20 коп, присужденная вышеуказанным решением в счет возмещения заработка за время вынужденного прогула, что подтверждается платежным поручением N 25212 от 20.06.2019 (т. 1 л.д.291).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 в части взыскания с ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в пользу Лимонова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94063 руб. 20 коп, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Лимонова В.А. к ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 07.06.2018 по 20.07.2018 отменено; в части взыскания с ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3 321 руб. 90 коп, изменено; в указанной части принято новое решение: "Восстановить Лимонова Владислава Андреевича на работе в ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в должности кредитного специалиста по Москве и Московской области. Взыскать с ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в пользу Лимонова Владислава Андреевича заработную плату за период с 07.06.2018 по 20.07.2018 в размере 6 901 руб. 44 коп, заработок за время вынужденного прогула в размере 261392 руб. 04 коп. Взыскать с ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6182 руб. 93 коп. В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лимонова В.А.- без удовлетворения".

02.09.2019 Тушинским районным судом г. Москвы Лимонову В.А. был выдан исполнительный лист N Ф/С 029912710 и 09.09.2019 на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в пользу Лимонова В.А. были списаны денежные средства в сумме 269293 руб. 48 коп, что подтверждается инкассовым поручением N 690683 от 09.09.2019 (т.1 л.д.325).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019, суд первой инстанции руководствовался ст. 443, ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом положений приведенных правовых норм, не содержащих запрета на возможность поворота исполнения решения суда о взыскании выплаченных по решению суда работнику работодателем сумм при рассмотрении дела в апелляционном порядке (в отличие от кассационного и надзорного рассмотрения), и при установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что в пользу Лимонова В.А. решением Тушинского районного суда г.Москвы от 12.02.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 были взысканы - задолженность по заработной плате, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, тем самым право Лимонова В.А. на своевременную и в полном размере оплату труда, а также его право на труд, были полностью восстановлены, в связи с чем оснований для получения денежных средств в большем размере, нежели было присуждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 он не имел, суд пришел к выводу о том, что в данном случае допускается поворот исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, во исполнение решения суда 10 июня 2019 г. ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в добровольном порядке была выплачена сумма размере 94063 рублей 20 коп. в счет возмещения неполученного заработка, что подтверждается платежным поручением N 25211 (прилагается), а также компенсация морального к размере 1000 руб, что подтверждается платежным поручением N 25212.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 2 сентября 2019 г. Тушинским районным судом города Москвы Лимонову В.А. был выдан исполнительный лист N Ф/С 029912710. 10 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа N Ф/С 029912710 от 20.90.2019 с расчетного счета ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в пользу Лимонова В.А. были еще списаны денежные средства в сумме 269 293 рублей 48 коп.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 в части взыскания с ООО "ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР" в пользу Лимонова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 94063 руб. 20 коп. было отменено, а не изменено судом.

Однако решение суда первой инстанции в добровольном порядке в этой части исполнено ответчиком, выплачена сумма размере 94 063 рублей 20 коп, которая обосновано взыскана судом в порядке поворота исполнения решения суда, поскольку в этой части решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лимонова Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина