Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32340/2020[88-30946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании отказа в выплате возмещения по вкладу незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-212/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отказа в выплате страхового возмещения по вкладу незаконным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" по выплате страхового возмещения по вкладу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании отказа в выплате возмещения по вкладу незаконным, взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с передачей дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении постановлений неверно оценены фактические обстоятельства дела, выводы которым не соответствуют, а также нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что, согласно выписке по счету N, отрытого ООО "Белторг" в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Белторг" перечислило на счет N, открытый ФИО1 в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "Предоставление заемных средств по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ". Затем платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета N перечислил денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. на счет вклада N, открытый в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". Кроме того, ООО "Белторг" в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средства с аналогичным назначением платежа на счета еще 6 физических лиц.

Приказом Банка России N ОД-2033 от 20 июля 2017 года у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, на что ему было отказано.

Согласно ст.ст. 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По состоянию на 30 июня 2017 года ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" являлся неплатежеспособным, клиенты банка не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу банка наличными.

Данные обстоятельства суд счел подтвержденным Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 1 марта 2017 года N Т1-82-7-04/22441 ДСП о введении ограничений на проведение операций в банке сроком на 6 месяцев с 2 марта 2017 года, Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года N Т1-82-7- 04/58323ДСП о введении ограничений на проведение операций в банке сроком на 6 месяцев с 27 мая 2017 года. По состоянию на 30 июня 2017 года сумма неисполненных поручений клиентов (картотека) составила 103 661 439 руб. 35 коп. Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на 30 июня 2017 года сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 18 826 115 руб. 73 коп. (46 требований).

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (20 июля 2017 года) общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810 руб. 01 коп, в том числе платежные поручения от 30 июня 2017 года и более поздние.

Остаток на счете истца 30 июня 2017 года образовался в результате перечисления денежных средств ООО "Белторг" в размере 1 400 000, руб. 00 коп. В результате данной операции, а также операций по перечислению денежных средств на счета еще 6 физических лиц, остаток по счету ООО "Белторг" сократился до 0 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 140, 224, 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с учетом разъяснений изложенных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что в период отсутствия достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически, как указал суд апелляционной инстанции, имеют целью создание обязательств, формально подлежащих страхованию.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи