Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32358/2020[88-3521/2021-(88-30792/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5092/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, в размере 3 050 000 руб, переданные по договору займа, ссылаясь на то, что в июне 2016 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику денежные средства, в размере 3 050 000 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчик обязался данные денежные средства вернуть по требованию истца. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, переданных по займу, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в претензионном порядке также требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем. истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2016 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику денежные средства, в размере 3 050 ООО руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а ответчик обязался данные денежные средства вернуть по требованию истца.

В подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств, суду представлен приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, через АО "Банк "АГРОРОС", ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 3 050 000 руб.

Согласно данному ордеру назначением платежа числиться - дополнительный взнос во вклад N.

Как указано истцом, денежные средства переданы истцом ответчику до востребования.

В подтверждение того, что у истца имелась реальная возможность по выдаче займа, в вышеуказанном размере, истцом представлен договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, а также договор об авансе, согласно которым, истцом во исполнение условий договоров получены денежные средства, в размере 3 800 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, в размере 3 050 000 руб, что подтверждается копией требования и почтовыми уведомлениями об отправке требования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808,, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае, в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа, в нарушение требований ст. 808 ГК РФ, истцом не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора займа.

Как пояснил представитель истца, договор займа был заключен в устной форме, что было оспорено ответчиком.

Также в подтверждение фактической передачи денежных средств в заявленном размере, истцом представлен приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что копия приходно-кассового ордера, не содержит сведений, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, а также условия, на которых был заключен договор.

Кроме того, в приходно-кассовом ордере указан источник поступления- дополнительный взнос во вклад N, что также не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что как из искового заявления, так и из представленного суду приходно-кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства были перечислены с расчетного счета истца, открытого в Банке АО "БанкАГРОРОС" на расчетный счет ответчика, открытый в том же Банке, что не соответствует действительности, поскольку, как следует из полученного судом ответа АО "Банк АГРОРОС", на судебный запрос, ФИО1, клиентом Банка не являлась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа и передаче истцом ответчику денежных средств, в размере 3 050 000 руб, суду представлено не было, пришел к выводу, что исковые требования истцом об обязании ответчика вернуть денежные средства, правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об иной оценке установленных обстоятельств по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи