Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32363/2020[88-3528/2021-(88-30800/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительные системы" к ФИО3 ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1648/2018), по кассационной жалобе ФИО2, правопреемника ООО " Строительные системы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Установила:

ООО "Строительные системы" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 (ныне ФИО1) А.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29Л 1.2013 в размере 550 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договоров займа неосновательно уклонилась от исполнения предусмотренных им обязательств по возврату полученных денежных средств в установленный срок, в связи с чем, за нею числится просроченная к исполнению задолженность по сумме основного долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО "Строительные системы" на его правопреемника ФИО2 (л.д.104).

Решением Перовского районного суда "адрес" от 3.05.2018г. постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Строительные системы" задолженность в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета "адрес" госпошлину в размере 13 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020г. решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 (ФИО3) А.Ю. участие в судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не принимала и надлежащее извещение ответчика в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительные системы" и ФИО3 (ныне ФИО1) А.Ю. заключен договор займа на сумму 550 000 руб, во исполнение которого истец перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, займ предоставляется сроком на 3 месяца (л.д.6-7, 10).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительные системы" и ФИО3 (ныне ФИО1) А.Ю. заключен договор займа на сумму 550 000 руб, во исполнение которого истец перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, займ предоставляется сроком на 3 месяца (л.д.8-9, 11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО "Строительные системы" на его правопреемника ФИО2 (л.д.104).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в иске, изучив представленные доказательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок возврата займов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности отказа в восстановлении срока на подачу иска, так как ООО "Строительные системы" вынуждено было повторно обращаться в суд с иском, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи