Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32382/2020[88-3320/2021-(88-30547/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юнину Владимиру Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "НБК" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Юнина Владимира Петровича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного соглашения, прекращении взаимных обязательств сторон кредитного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-637/2017)

по кассационной жалобе Юнина Владимира Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года

установил:

ООО "НБК" обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2- 637/2017 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственый банк" в лице Владимирского филиала к Юнину

Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Юнина Владимира Петровича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственый банк" о расторжении кредитного соглашения, прекращении взаимных обязательств сторон кредитного соглашения.

В обоснование заявления указано, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требования N 204100/0001 от 18.03.2020г, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N1541021/0180 от 03.06.2015г. передано ООО "НБК". Согласно кредитному договору N 204100/0001 от 18.03.2020г. кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права другому лицу без согласия заемщика.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года, постановлено: "Заявление Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Допустить замену взыскателя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" правопреемником ? Обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН/КПП 4345197098/434501001, юр.адрес: 610001, г.Киров, ул.Красина, д.5, корпус 4) по гражданскому делу N2-637/2017 по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственый банк" в лице Владимирского филиала к Юнину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Юнина Владимира Петровича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственый банк" о расторжении кредитного соглашения, прекращении взаимных обязательств сторон кредитного соглашения".

В кассационной жалобе Юнин В.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом рассматривается дело по его иску о признании договора уступки прав требования недействительным. Кроме того, он не был извещен об уступке ООО "НБК".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу 05 июля 2017г, удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственый банк" в лице Владимирского филиала к Юнину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов. Данным решением суда с Юнина Владимира Петровича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N1541021/0180 от 03.06.2015г. в сумме 202 257 руб. 99 коп, включая: остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению - 154 986 руб. 82 коп.; остаток задолженности по процентам - 44 490 руб. 86 коп.; пени за просрочку возврата заемных денежных средств - 1 948 руб. 56 коп.; пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами - 831 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 013 руб. 05 коп. С Юнина Владимира Петровича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 209 руб. 53 коп. Юнину Владимиру Петровичу отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала о расторжении кредитного соглашения N1541021/0180 от 03.06.2015г, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительным офисом N3349/41/02 Владимирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Юниным Владимиром Петровичем, и прекращении взаимных обязательств сторон по указанному кредитному соглашению.

Во исполнение указанного решения суда 24.07.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии фс N 015099689 - где должник Юнин Владимир Петрович.

Согласно п.13 кредитного соглашения N1541021/0180 от 03.06.2015, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению.

Установлено, что 18.03.2020 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НБК" заключен договор N 204100/0001 уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 1.1.1 указанного договора перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) указывается в реестре, оформленном по форме приложения N 2 к договору.

Кредитный договор N 1541021/0180 от 03.06.2015, заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Юниным В.П, включен в перечень передаваемых прав требования (цессии).

Таким образом, ООО "НБК" является правопреемником Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 1541021/0180 от 03.06.2015, заключенному с Юниным В.П.

Из сообщения судебного пристава - исполнителя Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области следует, что исполнительный лист серии фс N 015099689, где должник Юнин Владимир Петрович к исполнению предъявлен в Кулебакский РО УФССП по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 23440/17/52036-ИП от 09.08.2017, которое до настоящего времени не прекращено и не окончено.

Остаток задолженности на 26.05.2020 составляет 207271 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявление Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НБК" является правопреемником Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 1541021/0180 от 03.06.2015, заключенному с Юниным В.П. Доказательств того, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.03.2017 на момент рассмотрения данного заявления исполнено не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно положений ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Федеральным законом N353- ФЗ "О потребительском кредите (займа)" от 21.12.2013 предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требования) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку ООО "НБК" является правопреемником Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 1541021/0180 от 03.06.2015г, заключенному с Юниным В.П, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.03.2017 на момент рассмотрения данного заявления не исполнено и возможность принудительного исполнения не утрачена, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что Юнин В.П. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии), не влияет на правильность судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина