Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32464/2020[88-3429/2021-(88-30685/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2019 по иску ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к Григоряну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Григоряна В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Григорян В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Станица" -Минченковой А.М. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" предъявлены требования к Григоряну В.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 06 декабря 2017 года по 26 октября 2018 года в размере 480 821 руб. 92 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06 декабря 2017 года по 26 октября 2018 года в размере 685 560 руб. 50 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 1 170 000 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб, начиная с 27 октября 2018 года в размере 27% годовых по день полного возврата суммы займа, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 000 000 руб. с 20 июня 2018 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 881 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2015 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада Доступный кредит" (займодавец) и Григоряном В.С. (заемщик) заключен договор залога N ДЗДК-388/2015, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 27 августа 2018 года, под 27% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в эту же дату между сторонами был заключен договор залога N ДИДК-388/2015, в соответствии с которым Григорян В.С. передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года с Григоряна В.С. в пользу займодавца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 441 руб. 21 коп, неустойка в размере 1 978 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", принадлежащую Григоряну В.С, с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 руб. Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года с Григоряна В.С. в пользу ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" взысканы проценты за пользование займом за период с 28 января 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 461 589 руб. 04 коп, неустойка за просрочку процентов в размере 50 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 руб. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом Григоряном В.С. не исполнены, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года, исковые требования ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" удовлетворены частично. С Григоряна В.С. в пользу ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору ДЗДК-388/2015 в размере 480 821 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 881 руб. 91 коп, проценты за пользование займом начисляемые на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% годовых по день полного возврата займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на ООО "Станица".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования ООО "Станица" к Григоряну В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Григоряна В.С. в пользу ООО "Станица" задолженность по уплате процентов по договору займа N ДЗДК-388/2015 в размере 132 424, 66 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 881 руб. 91 коп, проценты за пользование займом по договору, начисляемые на сумму остатка займа в размере 2 000 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России по день полного возврата займа, и пени за нарушение сроков возврата займа в размере основного долга 2 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года об исправлении описки - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада Доступный кредит" (займодавец) и Григоряном В.С. (заемщик) заключен договор займа N ДЗДК-388/2015, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 27 августа 2018 года, под 27% годовых.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N ДИДК-388/2015, в соответствии с которым Григорян В.С. передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, ранее решением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, вступившим в законную силу с Григоряна В.С. в пользу займодавца взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 441 руб. 21 коп, неустойка в размере 1 978 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", принадлежащую Григоряну В.С, с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 руб.

Также, решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу с Григоряна В.С. в пользу ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" взысканы проценты за пользование займом за период с 28 января 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 461 589 руб. 04 коп, неустойка за просрочку процентов в размере 50 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" на ООО "Станица".

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, стороной истца указано, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом Григоряном В.С. не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309-310, 330, 807-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа N ДЗДК-388/2015 от 19 октября 2015 года процентов по договору исходя из ставки 27% годовых в размере 480 821 руб. за период с 06 декабря 2017 года по 26 октября 2018 года, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06 декабря 2017 года по 26 октября 2018 года и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 06 декабря по 19 июня 2018 года сниженных в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб, а также проценты по договору на будущее время с 27 октября 2018 года в размере 27% годовых по день полного возврата займа и неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере равной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и суммы займа за каждый день просрочки начиная с 20 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы заявителя о незаконности взысканной неустойки, рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также условиями заключенного договора, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учли возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору займа NДЗДК-388/2015 от 19 октября 2015 года до 50 000 руб.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно толкования условий договора займа и расчета подлежащей суммы взыскания направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, установленным обстоятельствам по делу, в том числе о праве истца на получение уплаченных по договору займа денежных средств (процентов, неустойки) по день фактического исполнения обязательства, дана надлежащая оценка, с учетом того, что обязательства по договору займа стороной ответчика не исполнены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи