Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32530/2020[88-3321/2021-(88-30548/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/2020)

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве на решение мирового судьи судебного участка N383 Мещанского района г.Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года

установил:

Васильева Т.В. обратилась с иском к Федеральной судебной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 8059 руб. 11 коп, компенсации морального вреда 10000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 722 руб, расходов по оформлению искового заявления в сумме 2800 руб, а также почтовых расходов в сумме 707 руб. 60 коп, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ее полного тезки, с которым у истицы совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, но отличаются место рождения и паспортные данные, было возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому осуществлялось в отношении истицы. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был сверить данные о должнике и персональные данные истицы для правильного определения обязанного по исполнительному производству лица. В результате недобросовестных действий должностного лица ФССП России на истицу неправомерно в отсутствие законных оснований возложена обязанность по уплате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N383 Мещанского района г.Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 7559 руб. 11 коп, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 руб, почтовые расходы в размере 707 руб. 60 коп, а также в возмещение уплаченной госпошлины 722 руб.

В кассационной жалобе Васильева Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не был привлечен взыскатель по делу, которому были перечислены денежные средства. Надлежащим ответчиком по делу является ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области, так как он выступает администратором поступлений в доход бюджета. "данные изъяты" На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для о

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при сопровождении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с Васильевой Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Беларусь денежных средств принудительное исполнение и обращение взыскания на денежные средства в счет исполнения обязательств действительного должника осуществлялись в отношении Васильевой Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Тюменская область, г.Сургут - истицы по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не опровергнуты указанные обстоятельства по существу и не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов в точном соответствии с их содержанием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта или иного исполнительного документа должен обеспечить его исполнение в точном соответствии с его содержанием, в том числе, установить достаточность сведений о должнике таким образом, чтобы надлежащим образом идентифицировать обязанное по исполнительному документу лицо. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры к проверке полученных от различных органов и организаций сведений о должнике с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц или лица, не являющихся должником в исполнительном производстве. Поскольку в ходе исполнительных производств вместо взыскания с Васильевой Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Беларусь, денежные средства взыскивались с Васильевой Татьяны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Тюменская область, г.Сургут - истицы по настоящему делу, то установлена причинно-следственная связь между действием должностного лица ФССП России и причинением истице материального ущерба, в связи с чем на ответчика обосновано возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере фактических потерь.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Во исполнение указанных задач и с соблюдением законодательно установленных принципов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые должны соответствовать Федеральному закону ФР "Об исполнительном производстве", и должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании указанных положений закона суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта или иного исполнительного документа должен обеспечить его исполнение в точном соответствии с его содержанием, в том числе, установить достаточность сведений о должнике таким образом, чтобы надлежащим образом идентифицировать обязанное по исполнительному документу лицо. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры к проверке полученных от различных органов и организаций сведений о должнике с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц или лица, не являющихся должником в исполнительном производстве.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Довод жалобы о необходимости привлечения к делу надлежащего ответчика - ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, не обоснован, поскольку взыскателем в подразделение ФССП России были предоставлены данные о должнике, включая место рождения, которые судебный пристав-исполнитель имел возможность сличить до принятия решения о совершении в отношении истицы мер принудительного исполнения. Кроме того, истицей были заявлены исковые требования о возмещении вреда и взыскании убытков, а не о возврате перечисленных в бюджет денежных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N383 Мещанского района г.Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина