Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32531/2020[88-3367/2021-(88-30617/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО4 и ФИО5

с участием ФИО1, представителя ФИО3 адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-86/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, указав, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде:

- квартиры, завещанной наследодателем супруге ФИО3 и сыну ФИО2;

- жилого дома и земельного участка, - 1/2 доли в праве на автотранспортное средство марки

Лада Грант, - 1/2 доли в праве на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк.

В обоснование иска указано, что матери наследодателя - ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 10/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также на 10/16 долей от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и денежный вклад.

В 2015 году ФИО1, являясь собственником вышеуказанного дома и земельного участка, подарила эти объекты недвижимости своему сыну ФИО7, после смерти которого продолжает пользоваться спорным имуществом, иного жилья в собственности не имеет, не заинтересована в пользовании автомашиной.

ФИО3, как пережившей супруге, выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю автомобиля, а также о праве на наследство по закону на 3/16 доли от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на 3/16 доли от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, в котором он не нуждается.

Поскольку между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному пользованию спорным имуществом в виде дома и земельного участка, доля ответчика ФИО3 в жилом помещении незначительна, истцы просили суд разделить наследственное имущество, выделив в собственность ФИО1 в натуре спорный жилой дом и земельный участок, прекратив право ФИО3 и ФИО2 на принадлежащие каждому по 3/16 доли в праве на это имущество, исключив соответствующие записи из ЕГРП;

выделить в собственность ФИО3 - 1/2 долю в праве на автомобиль;

в счет разницы стоимости выделенного каждому из наследников имущества взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО3 в сумме 56000 руб, в пользу ФИО2 - 11114 руб.53 коп.

Решением Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 3/32 долей в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе на автомобиль в размере 24 431 руб, а также в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 10/32 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 81 438 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении этого имущества.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 252, 1164 ГК РФ, и и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части раздела жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из дела, спорный жилой дом использовался сторонами как дача, постоянно в доме никто не проживал и не был зарегистрирован.

С 2003 года ФИО1 зарегистрирована по адресу "адрес"-г, "адрес".

Как установлено судебными инстанциями, квартира, перешедшая в порядке наследования в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 наследниками продана. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу спорного дома в д. Волково. Наличия иного жилья у ФИО3 не установлено и стороной истца не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для раздела наследственного имущества в виде спорного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в собственности ФИО3 находилась ? доли в квартире, в связи с чем, выводы суда об отсутствии у нее жилья являются неверными, подлежат отклонению, поскольку судом установлено и подтверждено ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, что данная квартира продана.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении ФИО3 правом, поскольку таких доказательств су де не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи