Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32532/2020[88-3435/2021-(88-30692/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/20 по иску прокурора Калининского района Тверской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" к Илюшкиной Н.А, Администрации Муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Илюшкиной Н.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения прокурора Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Илюшкиной Н.А, Администрации Муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области N 665 от 22 ноября 2016 года "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Илюшкиной Н.А.", признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков установлен факт незаконной передачи в собственность Илюшкиной Н. А. земельного участка в упрощенном порядке без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Илюшкиной Н.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м. с целью использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес", Медновское сельское поселение, д. Слобода, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка Илюшкиной Н.А. через Управление Росреестра по Тверской области было зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку площадью 6 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости, хозяйственной постройке присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Медновского сельского поселения принято постановление N 665 "О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества Илюшкиной Н.А." и заключен между администрацией поселения и Илюшкиной Н.А. договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов по цене в размере 36 225 руб.80 коп. Право собственности Илюшкиной Н.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки установлено, что на участке с кадастровым номером N объект недвижимости (строение) отсутствует (представлен акт осмотра). Стороной истца указано, что Илюшкиной Н.А предприняты действия для регистрации права собственности на хозяйственную постройку, не являющуюся объектом недвижимости, с целью последующего оформления права собственности на участок в упрощенном порядке без проведения торгов.

Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов при таких обстоятельствах лицу, не имеющему соответствующего права и законных оснований, противоречит законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области N 665 от 22 ноября 2016 года "О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена"; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Медновское сельское поселение, д.Слобода, заключенный между Администрацией муниципального образования Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Илюшкиной Н.А.; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2016 года, путем приведения сторон в первоначальное положение: возврате земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Медновское сельское поселение, д. Слобода, в распоряжение органа местного самоуправления Калининского района Тверской области, в пользование Илюшкиной Н.А. на условиях ранее заключенного договора аренды, возвратить (взыскать) Илюшкиной Н.А. из муниципального бюджета денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 36 225 руб. 80 коп. Решение судя является основанием для исключения из ЕГРП соответствующих сведений о праве собственности Илюшкиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N. С Илюшкиной Н.А, Администрации муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области взыскана в доход муниципального образования Тверской области "Калининский район" в равно долевом порядке государственная пошлина в размере 1 276 руб. 77 коп, по 638 руб. 38 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюшкина Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39.2, 39.3, 39.17, 39.20, 61 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что на земельном участке объект капитального строительства отсутствует, регистрация по декларации хозяйственной постройки площадью 6 кв.м. доказательством наличия на участке объекта капитального строительства на момент заключения договора купли-продажи не является, пришел к выводу о заключении договора купли-продажи земельного участка с нарушением процедуры его предоставления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Подпунктом 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.Согласно части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 N1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" для предоставления земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, прилагаются следующие документы: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт помещения, в случае обращения собственника помещения, в здании, сооружении, расположенного на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН о правах на приобретаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества либо уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Как следует из правоустанавливающих документов, Илюшкина Н.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировала право собственности на хозяйственное строение, общей площадью 6 кв.м. Указанная постройка на земельном участке отсутствует, право собственности на нее прекращено, в связи со снятием объекта с кадастрового учета по заявлению правообладателя.

Объективных доказательств наличия на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи объекта, являющегося недвижимым имуществом и соответствующего назначению земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения с Илюшкиной Н.А. договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в редакции на момент заключения договора, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Между тем, возведение хозяйственной постройки площадью 6 кв.м, в отсутствие доказательств ее возведения как объекта капитального строительства, снятия ее с учета в декабре 2016 года, а также необходимости для ее использования земельного участка площадью 2500 кв.м, обоснованно не принято судом в качестве законного основания для приобретения земельного участка без торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие оспаривания законности заключения договора аренды, права неопределенного круга лиц не могут быть восстановлены путем признания сделки недействительной, также подлежат отклонению.

Наличие заключенного договора аренды, само по себе, не свидетельствует о невозможности приобретения земельного участка третьими лицами, в том числе, с соответствующим обременением либо с предварительным расторжением договора, по основаниям предусмотренным законом или договором.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки для целей ведения подсобного хозяйства предоставляются без торгов, поскольку, как установлено судами, основанием для предоставления земельного участка, указанным в постановлении, являлся факт передачи земельного участка собственнику здания, сооружения, расположенного на таком участке.

При этом предоставление земельного участка предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по правилам пп.10 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, не предполагает проведение торгов, однако в силу ст. 39.18 Земельного кодекса РФ предполагает проведение аукциона, что также предполагает возможность участия в его приобретении неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Судебной коллегией установлено, что прокурор Калининского района Тверской области о нарушениях, допущенных при предоставлении Илюшкиной Н.А. земельного участка, должен был узнать не ранее 31 декабря 2019 года, иск подан прокурором 19 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы судов о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи