Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32644/2020[88-3121/2021-(88-30334/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-384/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Банка ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 148 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль 49 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N, общей площадью 47, 8 кв.м, адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 610 376 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

Целевое назначение, согласно п.п. 4.1 п. 4 кредитного договора определен сторонами договора для приобретения предмета ипотеки.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 7 763 рубля 32 копейки (п.п. 4.5 п.4 кредитного договора).

Пунктом 7 договора кредита установлен предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр-т 50 лет Октября, "адрес", количество комнат 2 (две), общая площадь 47, 8 кв.м, жилая площадь 33, 4 кв.м.

Цена предмета ипотеки определена в размере 1 900 000 рублей (п.п.7.2 п.7 кредитного договора). Согласно п.п. 7.4 п.7 кредитного договора предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика.

Пунктом 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрено, что расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0, 1% от суммы просроченно1 задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в счет предоставленного кредита по кредитному договору сумму в размере 500 000 рублей через филиал ПАО "ВТБ 24".

В обеспечении исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору передано в залог недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", проспект 50 лет Октября, "адрес", состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N (п.7.1 Кредитного договора).

Однако ответчик своих обязательств по договору перед кредитором надлежащим образом не исполнял. Нарушения ответчиком сроков возврата кредита привело к образованию задолженности.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО "Капитал Оценка" ФИО8, рыночная стоимость объекта оценки квартиры, общей площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", пр-т 50 лет Октября, "адрес", составляет 2 012 970 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, 10, 167, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев