Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32647/2020[88-3162/2021-(88-30381/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-444/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, злоупотребляя своим правом на обращение в правоохранительные органы, с намерением причинить вред истцу, создать психотравмирующую ситуацию, обратился с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она налетела на него, выражаясь нецензурной бранью, замахнулась на него монтажкой со словами " "данные изъяты"". Он вырвал монтажку левой рукой у нее и держал в руке. Истец кричала, чтобы он отдал монтажку, и пыталась вырвать ее у него. От этого он испытал страх за свою жизнь.

Изложенные ответчиком факты были предметом исследования в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении него. Они были опровергнуты судом, признаны несоответствующими действительности. В связи с этим сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, ответчик безосновательно обратился в ОМВД России по "адрес", заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений, исследованных и опровергнутых судом, что было ранее отражено в судебном акте, действуя исключительно с целью причинения ей вреда путем инициирования проведения в отношения нее доследственных проверочных мероприятий.

На основании изложенного, истец просила признать распространенные ответчиком сведения об истце, содержащиеся в заявлении на имя начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в "данные изъяты"

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2020г, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020г. решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера в сети интернет.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы для реализации своих конституционных прав на обращение в государственные органы с целью защиты своих личных интересов и нематериальных благ. При этом оснований для признания этих действий злоупотреблением правом суд не нашел, Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отметила, что критическая оценка показаниям ФИО2, которая дана судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключала для последнего права на обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, преступлении.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом или недобросовестного его поведения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в полицию было продиктовано желанием ответчика причинить вред истице, не представлено.

При этом, судебная коллегия учла, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а не в связи с отсутствием самого события. Соответственно, в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такое обращение не является распространением в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений. Изложенные в обращении ответчика факты не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением его субъективного мнения, не содержат оскорбительных слов и выражений.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при исследовании собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в полицию было продиктовано желанием ответчика причинить вред истцу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи