Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32690/2020[88-3503/2021-(88-30772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабриной Ольги Александровны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4001/2019) по кассационной жалобе Тарабриной Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя АО "Альфа Страхование" Миронова А.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Тарабрина О.А. обратилась с исковыми требованиями к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 между Тарабриной О.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор N страхования СНТ автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

19.12.2017 в 03 час. 40 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

23.10.2018 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы по КАСКО. Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.

Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, согласно экспертному заключению составила с учетом износа составила N руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" сумму восстановительного ремонта в размере N руб, штраф 50%, компенсацию морального вреда N руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. постановлено:

взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Тарабриной Ольги Александровны N руб. компенсацию морального вреда, N руб. штрафа.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. постановлено: решение Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Тарабриной Ольги Александровны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Тарабриной О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между Тарабриной О.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N N

Договор N заключен по программе "КАСКО в десятку".

19.12.2017 в 03 час. 40 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

23.10.2018 истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, предоставив необходимые документы. Страховой компанией страховой случай не был признан, страховое возмещение выплачено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 961, 963 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения договора страхования, наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения от обязанности выплатить страховое возмещение, а также не оспорен размер ущерба, установленный на основании заключения судебной экспертизы ООО "Судебно-Экспертный центр".

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом как следует из материалов дела, договор страхования от 27.10.2017, заключенный между Тарабриной О.А. как страхователем и АО "АльфаСтрахование" как страховщиком, содержит условие, согласно которому ответчиком застрахован риск "Повреждение (по вине установленных третьих лиц)", при этом указано, что под данным риском понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС.

Из административного материала усматривается, что ДТП от 19.12.2017 произошло с участием трех транспортных средств: "данные изъяты", г.р.з. Nавтомобиль истца), Порше, г.р.з. N и "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты"

Из объяснений Тарабриной О.А, имеющихся в административном материале, следует, что она, управляя автомобилем N, двигалась по "адрес", решилаобогнать следующий впереди автомобиль N по встречной полосе, где (на встречной полосе) увидела автомобиль N, ее транспортное средство занесло, в результате чего, она врезалась багажником в N и передней правой стороной - в N

Указанные обстоятельства установлены также определением от 19.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела отказано ввиду отсутствия в действиях Тарабриной О.А. состава административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие состава административного правонарушения не исключает виновность лица в нарушении ПДД РФ, более того, из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия объективно усматривается виновное поведение истца, нарушение ею ПДД РФ, кроме того, виновность истца в ДТП не оспаривалась в заседании судебной коллегии ее представителем.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало дать оценку названному дорожно-транспортному происшествию с учетом условий договора страхования, предусматривающих перечень застрахованных рисков, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Однако такая оценка судом первой инстанции не была дана.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статьи 963 ГК РФ, поскольку данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежат применению названные выше положения.

При этом судом первой инстанции не приведена какая-либо норма закона, которой противоречит условие заключенного сторонами договора страхования, в силу которого страховым случаем по застрахованному ответчиком риску "Повреждение (по вине установленных третьих лиц)", понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС, следовательно, вывод суда о недопустимости применения названного условия не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя. Вышеуказанное условие договора является существенным, оно в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано, с требованием об изменении условий договора страхования Тарабрина О.А. ни к страховщику, ни в суд не обращалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что страховой случай, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора страхования, не наступил, а потому обязанности по выплате истцу страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" не возникло.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабриной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи