Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32725/2020[88-3074/2021-(88-30287/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3857/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Измайловский районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 61 462 рубля, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 1 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 043 рублей 86 копеек, а всего 91 305 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля БМВ государственный регистрационный номер С931НУ777, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак В767ААА777, под управлением водителя ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10 ПД РФ.

Согласно экспертно-технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БК-Эксперт", сумма причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 125 461 рублей.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-правовой центр" при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться все внешние повреждения, имеющие единый механизм образования в виде деформаций (вдавленностей), а также вторичных (вызванных) деформаций, за исключением: фонаря заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер С931НУ777 составляет 61 510 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств по существу спора, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не получал копию экспертно-технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БК-Эксперт", является несостоятельной, поскольку на законность постановленного решения не влияет. Ответчик был ознакомлен с материалам дела, в том числе с экспертно-техническим заключением. Кроме того, выводы суда о размере подлежащего взысканию ущерба основаны на выводах судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-правовой центр".

Так же судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представление истцом документов, не привело к невозможности проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением и размером подлежащего взысканию ущерба свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами были допущены нарушения.

Принимая решение о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтово-телеграфных расходов за счет ответчика ФИО2, суд первой инстанции, с обоснованностью вывода которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на удовлетворение требований истца в полном объеме.

Также установлено, что на ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтверждены, в связи с чем ФИО1 вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судебной коллегией.

Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда о необходимости возложения бремени судебных расходов на ФИО2 в полном объеме, не применяя принцип пропорциональности, не соответствует фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам процессуального права.

Неполное установление судами фактических обстоятельств и допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев