Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32731/2020[88-3490/2021-(88-30755/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, по соединенному иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-307/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя страховой компании ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" и просила, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 2 961 000 рублей, неустойку в размере 2 961 000 рублей; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 610 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3 768 397, 53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 041, 99 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО7 кредит в размере 2 961 000 рублей на потребительские цели сроком до 13.11.2023г. под 19, 9% годовых. 11.08.2017г. ФИО7 умерла, наследником к ее имуществу является ФИО1, наследственная масса состоит из квартиры по адресу: Москва, "адрес"; и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060202:57 по адресу: "адрес", с/о Захаровский. В районе "адрес". с/т "Скоротово", уч. 17. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 965 146, 80 рублей, в том числе, задолженность по основному догу - 2 768 877, 34 рублей, задолженность по плановым процентам - 977 659, 16 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 15 767, 93 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 6 093, 10 рублей. Погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14.02.2020 гражданские дела N2-863/20 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и N2-307/20 по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, объединены в одно производство, которому присвоен номер N2-307/20.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ страховое возмещение в размере 2 961 000 рублей, неустойку в размере 807 400 рублей, а всего 3 768 400 рублей (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 610 рублей, а всего 129 610 рублей (сто двадцать девять тысяч шестьсот десять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, - отказать.

В удовлетворении требований соединенного иска Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отменено.

Вынесено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, защите прав потребителей отказано.

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 768 397 рублей 53 копеек, из них: 2 768 877 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 977 659 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 767 рублей 93 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов, 6 093 рубля 10 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 041 рубля 99 копеек.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование условий договора страхования, что повлекло нарушение норм материального права и принятие незаконного судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя заявителя жалобы, представителя страховой компании, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном - имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса: (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 г, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, _ выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 11.11.2016 между ФИО7 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен договор потребительского кредита N в рамках программы "Объединение кредитов", по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО7 кредит на сумму в размере 2 961 000 рублей на срок до 13.11.2023 под 19, 9% годовых. Кредит предоставлен на цели полного погашения задолженности по заключенным ранее ФИО7 кредитным договорам в безналичной форме на текущий счет заемщика.

11.11.2016 ФИО7 также обратилась с заявлением о согласии на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N, заключенного между Банк ВТБ ПАО и ООО СК "ВТБ Страхование". Срок страхования - с 11.11.2016 по 13.11.2023 (обе даты включительно), плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 198 079, 20 рублей и была оплачена ФИО7 полностью. Страховая сумма составила 2 961 000 рублей, при погашении кредита, при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются (п.п.2.3, 2.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования). Выгодоприобретателем по страховому случаю "смерть" являются: Банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Последней датой внесения платежа по кредиту является дата ежемесячного платежа 11.08.2017, когда ФИО7 был внесен ежемесячный платеж в размере 56 967 рублей. После указанной даты платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не поступали.

11.08.2017 ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы N53 МФЦ ПГУ района Коптево, актовая запись о смерти от 12.08.2017 N310.

По состоянию на 27.09.2018 размер задолженности по кредитному договору составлял 2 551 209, 15 рублей, по состоянию на 24.12.2019 - 3 965 146, 80 рублей, в том числе, задолженность по основному догу - 2 768 877, 34 рублей, задолженность по плановым процентам - 977 659, 16 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 15 767, 93 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 6 093, 10 рублей.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО7 После смерти ФИО7 было открыто наследственное дело N. Нотариусом "адрес" ФИО8 истцу ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК "ВТБ Страхование" 30.10.2019 было отказано в выплате страхового обеспечения по договору страхования, смерть ФИО7 не признана страховым случаем, поскольку из представленных медицинских документов следует, что смерть ФИО7 наступила по причине заболевания: "Вторичная кардиомиопатия, осложнившаяся тромбоэмболией легочных артерий и их ветвей"; усматривается причинно-следственная связь между смертью и указанным заболеванием.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, что страховой случай наступил, так как смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что смерть ФИО7 наступила не в результате несчастного случая, то есть не в результате внезапного, непредвиденного события, являющегося воздействием внешних причин, а в результате заболевания, а именно тромбоза глубоких вен голеней вследствие комбинированного основного заболевания: вторичной кардиомиопатии и закрытых переломов лодыжки правой малоберцовой кости и дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости. Смерть от заболевания не является страховым случаем по договору страхования.

Как установилсуд апелляционной инстанции, договор страхования был заключен ФИО7 и ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940, 943 ГК РФ, в письменной форме на предложенных страховщиком условиях, обязательных для исполнения страхователем.

В соответствии со страховым сертификатом от 11 ноября 2016 г. ООО СК "ВТБ Страхование" по заключенному договору страхования застраховало смерть ФИО7 только в результате несчастного случая и не страховало смерть ФИО7 в результате болезни, причем независимо от того, была болезнь у ФИО7 до заключения договора страхования или появилась в период действия договора страхования, носила ли они хронический характер или явилась резким ухудшением состояния здоровья, приведшим к смерти застрахованного лица.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти ФИО7 явилась вторичная кардиомиопатия, смерть произошла от заболевания, на дому по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N, выданного 20-м травматологическим отделением ГБУЗ "адрес" "ГКБ им. ФИО9 ДЗМ", 05.08.2017г. ФИО7 была доставлена в стационар бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени и заднего края большеберцовой кости со смещением и подвывихом стопы кнаружи сзади. 09.08.2017г. ФИО7 была выписана под наблюдение травматолога травмпункта с диагнозом: Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени и заднего края большеберцовой кости со смещением и подвывихом стопы кнаружи сзади; сопутствующее заболевание: Артериальная гипертензия II ст, риск ССО 3, простудные заболевания в анамнезе.

Из Акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, 28.10.1970 г. рождения, от 25.08.2017 N15544-17 усматривается, что смерть ФИО7 наступила 11.08.2017 в 21.55 ч. по адресу: Москва, "адрес"; реанимационные мероприятия прекращены по причине неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течение 30 минут.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа, выполненного ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" на основании направления на судебно-медицинское исследование от 11.08.2017г, составленного старшим ОД ОМВД России по "адрес" майором полиции ФИО10, государственный врач - судебно-медицинский эксперт пришла к заключению, что у ФИО7 выявлены признаки заболеваний: вторичная кардиомиопатия: шаровидная форма сердца, дряблость миокарда, расширение камер сердца, масса сердца 340г, очаговый липоматоз стромы миокарда, истончение и волнообразная деформация кардиомиоцитов, нестенозирующий коронаросклероз; атеросклероз аорты и ее ветвей 2 стадии 2 степени, очаговая жировая дистрофия печени, миомы матки.

Исследованием обнаружены следующие повреждения:

кровоподтек в передней области правого колена, кровоподтек в передней области левого колена; эти повреждения образовались за несколько (примерно 5-8) суток до смерти от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены как при ударах, так и при падении (падениях) из вертикального или близкого к нему положения и ударах о тупой твердый предмет (предметы);

закрытые переломы костей правой голени: лодыжки малоберцовой кости, дистального метаэпифиза большеберцовой кости, которые образовались одномоментно за несколько суток до смерти от непрямого травматического воздействия, возможно при падении или резком повороте стопы.

Судом апелляционной инстанции указано, что перечисленные повреждения, по мнению эксперта, не являются опасными для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Между тем, в приведенном судом заключении вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и наступившей смертью сделан экспертом только в отношении кровоподтеков в передней области правого колена, в передней области левого колена. В части переломов эксперт указал, что данные повреждения не являются обычно опасными для жизни у живых лиц, а также, что смерть ФИО7 наступила от тромбоэмболии легочных артерий и их ветвей, обусловленной тромбозом глубоких вен голеней вследствие комбинированного основного заболевания: вторичной кардиомиопатии и закрытых переломов лодыжки правой малоберцовой кости и дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости.

К развитию тромбоза глубоких вен голеней привело наличие вторичной кардиомиопатии и длительное вынужденное стационарное положение тела вследствие переломов костей правой голени.

При таких обстоятельствах суду надлежало определить в качестве юридически значимого вопрос о том, могло ли диагностированное у ФИО7 заболевание привести к тромбозу и смерти без получения травмы, и на основании полученного ответа установить, находится ли несчастный случай в причинно-следственной связи со смертью заемщика.

Суд апелляционной инстанции привел определение несчастного случая, содержащееся в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от 02.08.2010 N 121-од, согласно которым под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к смерти. К несчастным случаям относятся воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к анафилактическому шоку, падение предмета или самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми препаратами, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что к исчерпывающему перечню несчастных случаев, которые являются страховыми случаями, обстоятельства смерти ФИО7 отнесены быть не могут.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем они не могут быть произвольными.

Обстоятельства смерти ФИО7 и предшествующие ей события подлежат оценке применительно к предусмотренному Правилами страхования от несчастных случаев и болезней фактически произошедшему, внезапному, непредвиденному событию (в том числе падению предмета или самого застрахованного), являющемуся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к смерти.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда и не обладая специальными познаниями, не поставила на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не учла, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о проведении судебно-медицинской экспертизы ходатайствовал представитель страховой компании, а ФИО1 было представлено письменное доказательство - Заключение комиссии специалистов по результатам медицинского исследования медицинских документов от 11 февраля 2020 года, которое в нарушение требований процессуального закона оценки в апелляционном определении не нашло.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи