Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32740/2020[88-3167/2021-(88-30387/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" к ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2916/2019)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ФИО1, представителя, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы", обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения N в доме по адресу: "адрес", д. Ширяево, "адрес", корпус 2 на праве долевой собственности по 1/4 доли каждый. Ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, у них возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019г. взыскана с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

взыскана с ФИО2 в пользу ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019г. изменено, с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

с ФИО2 в пользу ТСН ТСЖ "Ширяевские Усадьбы" взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2018г. по 01.09.2019г. в общем размере 148 566руб. 03коп.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения N по адресу: "адрес", д. Ширяево, "адрес", корпус 2 по 1/4 доли каждый.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости поселка "Ширяевские Усадьбы", были приняты решения по вопросам содержания общего имущества, в том числе, утвержден размер ежемесячных платежей за выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию общего имущества и элементов инфраструктуры поселка в сумме 8 059 рублей по домам с 37, "адрес" по 45, "адрес".; утверждены: одноразовый обязательный платеж по компенсации расходов по обслуживанию поселка за июнь 2018г. в размере 4 158руб.; одноразовый благотворительный взнос на компенсацию расходов по принятию внутриквартальных инженерных сетей на баланс товарищества в размере 7000руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы представлены дела хозяйственные договоры, обосновывающие размер фактических затрат истца.С выводами суда первой инстанции о правомочии истца осуществлять управление общим имуществом поселка и наличии у него права на предъявление требований к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период судебная коллегия согласилась.

Однако, размер взысканной с ответчиков суммы задолженности, по мнению судебной коллегии, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку суд не учёл, что в расчёт задолженности истцом были включены: добровольный членский взнос за технологическое присоединение в размере 7000 руб, а также одноразовый членский взнос в размере 4158 руб. Ответчики не являются членами ТСН и обязанность по оплате членских вносов на них не может быть возложена.

Кроме того, коллегия полагает, что возложение только на собственников, не являющихся членами Товарищества, обязанности по оплате предусмотренного п.6 протокола от 30.06.2018г. ежемесячного платежа в сумме 1200 руб, не соответствует принципу равноправия. Истцом не приведено финансово-экономического обоснования возложения оплаты данной суммы исключительно только на собственников, не являющихся членами Товарищества, что свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, исключив из расчета задолженности: добровольный членский взнос за технологическое присоединение в размере 7000руб, одноразовый членский взнос в размере 4158 руб, а также сумму ежемесячных платежей (1 200руб.) на общую сумму 16800 руб, пришла к выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности в общем размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства послужили основанием для изменения решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков суммы долга в порядке ст. 328 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменив решение, взыскал пропорционально долям в праве собственности с ответчика, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты", с ответчика, ФИО2, в размере "данные изъяты" руб.

Пропорционально размеру взысканной суммы, в том числе с применением положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным уменьшить размер пени подлежащей взысканию с ФИО1 до 6000 руб. и с ФИО2 до 2000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ распределены на ответчиков расходы по оплаченной истцом государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате юридические услуг в размере 10 000руб, почтовых расходов в сумме 236руб. 05коп. соответствует нормам материального и процессуального права, положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив местонахождение недвижимого имущества ответчиков на территории осуществления деятельности истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 55 - 57, 59, 60, 67 ГПК РФ о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, осуществил оценку представленных истцом доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществляет фактическое управление, в том числе домом по адресу: "адрес", корпус 2, размер взыскиваемых с собственников недвижимости обязательных платежей зависит от понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, общей территории, объектов благоустройства, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости поселка "Ширяевские Усадьбы" для поддержания поселка в его нормальном техническом состоянии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем решение суда первой инстанции, частично измененное апелляционным определением, судебное постановление суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи