Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32758/2020[88-30993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стейт Лтд" к Светловой Ярославе Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2725/2019) по кассационной жалобе Светловой Ярославы Михайловны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Светловой Я.М. - Крюкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Стейт Лтд" обратилось в суд с иском к Светловой Я.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 15.10.2014, 21.12.2015, 26.12.2016, 04.04.2017 ООО "Стейт Лтд" являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: "адрес"; Светлова Я.М. является собственником "адрес" указанном доме; в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг у нее образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика за период с декабря 2016 г. по май 2018 г. в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. исковые требования ООО "Стейт Лтд" были удовлетворены.

По заявлению ответчика заочное решение суда, было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. постановлено:

исковые требования ООО "Стейт Лтд" к Светловой Я.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в части.

Взыскать со Светловой Я.М. в пользу ООО "Стейт Лтд" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб... всего в сумме "данные изъяты" руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Стейт Лтд" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светловой Я.М. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ООО "Стейт Лтд" не избиралось управляющей компанией в период, заявленный ко взысканию, т.е. с декабря 2016 г. по май 2018 г, в связи с чем для расчета задолженности в указанный период должны применяться ставки, установленные соответствующими постановлениями Правительства города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 46 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "Стейт Лтд" на основании решений общих собраний собственников помещений от 15.10.2014, 21.12.2015, 26.12.2016, 04.04.2017 являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: "адрес"; Светлова Я.М. является собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. в указанном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилья, коммунальных услуг, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Согласно представленному расчёту истца, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по май 2018 г. составляет "данные изъяты", пени - "данные изъяты" коп. Данный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; расчёт задолженности ответчиком опровергнут не был; иного расчёта также представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком погашена не была, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за период с декабря 2016 г. по май 2018 г. в размере "данные изъяты" коп, а также пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. Доводы возражений ответчика по заявленным исковым требованиям судом во внимание приняты не были, поскольку представленное ответчиком решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N недействительность указанных решений общих собраний не устанавливает, касается только решения от 15.10.2014 г.; расходы по оплате электроэнергии инженерного оборудования мест общего пользования подтверждены результатами энергоаудита, выполненного ООО "ЮК Выход", заключение от 20.09.2017.

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Светловой Ярославы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи