Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32795/2020[88-3687/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Крюковой (Скворцовой) А.И. поданной на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 28 августа 2020 года, гражданское дело N 2-3178/2020 по заявлению Администрации Вязниковского района Владимирской области к Скворцовой Е.И., Демидовой В.С., Скворцовой А.И., Демидову А.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по внесению платы за пользование и содержание жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2020 года Администрация Вязниковского района Владимирской области обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демидовой В.С, Скворцовой Е.И, Скворцовой А.И, Демидова А.А. задолженности по внесению платы за пользование и содержание жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области вынесен судебный приказ, которым постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с должников Скворцовой Е.И, Демидовой В.С, Скворцовой А.И, Демидова А.А. в пользу Администрации Вязниковского района Владимирской области задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 959 руб. 17 коп, пени в сумме 19 059 руб. 75 коп, всего на сумму 59 018 руб. 92 коп. С должников Скворцовой Е.И, Демидовой В.С, Скворцовой А.И, Демидова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 985 руб. 28 коп, по 246 руб. 32 коп. с каждого".

В кассационной жалобе Крюкова (Скворцова) А.И. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В том числе, указывает, что не имела возможности в указанный срок представить возражения в связи с неполучением копии судебного приказа, а также лишена возможности заявить о пропуске срока давности, оспорить заявленный к взысканию период, а также начисленную заявителем неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства бесспорности долга отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы мировых судей могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, что свидетельствует о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником.

Так, в подтверждение требований взыскатель ссылается на наличие у должников по договору социального найма жилого помещения, задолженности перед наймодателем в связи с неисполнением обязанности по оплате за пользование жилым помещением и за содержание жилого помещения за период с 01 июня 2016 года по 01 августа 2020 года.

Однако приложенный к заявлению расчет начислений не содержит сведений относительно из чего образовалась задолженность по состоянию на 01 июня 2016 года, которая заявителем указана в качестве долга в размере 15 849 руб. 31 коп, т.е. по каким видам услуг и за какой период, с учетом того, что заявителем указан к взысканию период с 01 июня 2016 года по 01 августа 2020 года, в расчет которой включена задолженность по состоянию на 01 июня 2016 года.

При этом при расчете суммы пени включена сумма задолженности по состоянию на 01 июня 2016 года, расчет и период по которой заявителем не приведены, как и не указано по каким видам оказанных услуг она образовалась.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал указанные юридически значимые обстоятельства, бесспорность требований надлежащим образом не проверил.

Таким образом, требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 28 августа 2020 года о взыскании в солидарном порядке со Скворцовой Е.И, Демидовой В.С, Скворцовой А.И, Демидова А.А. в пользу Администрации Вязниковского района Владимирской области задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения за период с 01 июня 2016 года по 01 августа 2020 года в сумме 39 959 руб. 17 коп, пени в сумме 19 059 руб. 75 коп, всего на сумму 59 018 руб. 92 коп, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 985 руб. 28 коп. - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.С. Харитонов