Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32864/2020[88-30990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Казаковой Юлии Анатольевны к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию, уменьшении стоимости услуги по кредитованию в виде начисленных процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-111/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казаковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 13.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения до 30.11.2018 под 24 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 25.08.2015 по 10.12.2019 в размере "данные изъяты" коп, из которых, сумма основного долга "данные изъяты" коп, сумма процентов "данные изъяты" коп, штрафные санкции "данные изъяты" коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы "данные изъяты" коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Казаковой Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 13.11.2013 за период с 25.08.2015 по 10.12.2019 в размере "данные изъяты" коп, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" коп, сумма процентов "данные изъяты" коп, штрафные санкции "данные изъяты" коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. j

Казакова Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию, уменьшении стоимости услуги по кредитованию в виде начисленных процентов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что поскольку рассматриваемый кредит выдан на потребительские нужды, то она является потребителем услуг и отношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе). В соответствии с приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 NОД-2071 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 прекратил свою деятельность, прекращено движение средств по счетам. До августа 2015 года ею ежемесячно проводилась оплата по кредиту. Прекращение оплаты связано с закрытием всех офисов и представительств кредитной организации и прекращением движения денежных средств по счетам. Размер процентов и штрафных санкций производился ежемесячно, при этом информация до нее, как заемщика, не доводилась. Сведения о бесплатном способе погашения кредита и других альтернативных способах оплаты доведено до нее не было, а счет заемщика был закрыт, в связи с чем, права потребителя были нарушены. Потребитель вправе потребовать при обнаружении недостатков выполненных работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), ввиду чего, она вправе требовать уменьшения цены оказанной услуги, ограничив проценты за пользование кредитом. В случае установления ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что банк не исполнил обязанность по доведению информации до потребителя считает, что в удовлетворении требований о взыскании с нее штрафных санкций надлежит отказать.

Кроме того, полагает, что в связи с неинформированием ее банком об изменении условий и способах погашения кредита, не доведении информации о бесплатных способах погашения кредита ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей. Просила суд признать бездействие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в виде не доведения информации о порядке и способах погашения кредита при заключении кредитного договора и не доведении информации об изменении порядка, способах погашения кредита, в том числе бесплатных, после обстоятельств, наступивших после отзыва лицензии и прекращении деятельности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании Приказа ЦБ РФ от 12.08.2015 NОД-2С71 до заемщика Казаковой Ю.А. незаконным и существенно нарушающим права потребителя; обязать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставить Казаковой Ю.А. информацию о бесплатном способе погашения кредита по кредитному договору Nф в месте заключения договора, а именно в "адрес"; в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уменьшить стоимость услуги по кредитованию в виде начисленных процентов до размера, определенного по состоянию на 01.10.2015 в сумме "данные изъяты" коп, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Казаковой Ю.А. компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей; прекратить обязательство Казаковой Ю.А. по кредитному договору Nф в части совпадения сумм задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и присужденными суммами в пользу Казаковой Ю.А. по встречному исковому заявлению в соответствии со ст. 413 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций истцу по первоначальному иску отказать.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казаковой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Юлии Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.11.2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, в том числе сумма основного долга "данные изъяты" коп, сумма процентов "данные изъяты" коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В удовлетворении встречного иска Казаковой Юлии Анатольевны к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить информацию, уменьшении стоимости услуги по кредитованию в виде начисленных процентов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 г. постановлено:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору Nф от 13.11.2013 в размере "данные изъяты" рублей.

В части размера подлежащих взысканию с Казаковой Юлии Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного заправляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины указанное решение изменить, увеличив размер взыскиваемых кредитной задолженности с "данные изъяты" копейка до "данные изъяты" копейка, а размер расходов по уплате государственной пошлины с "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" копейки.

В остальной обжалуемой части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с Казаковой Юлии Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковой Ю.А. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения указанным заемщиком своих кредитных обязательств.

Проверив правильность представленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расчет задолженности, учитывая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 21.12.2019, срока исковой давности по платежам ранее 01.04.2016. При этом районным судом при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, в т.ч. было принято во внимание обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права.

Кроме того, установив, что конкурсным управляющим в адрес Казаковой Ю.А. требование о наличии кредитной задолженности с указанием реквизитов для ее погашения путем осуществления безналичного платежа было направлено 03.05.2018, районный суд со ссылкой на положения п.1 ст. 406 ГК РФ, посчитал, что указанное требование направлено заемщику спустя длительное время после отзыва у банка лицензии, ввиду чего штрафные санкции взысканию с должника не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с Казаковой Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана кредитная задолженность за период с 01.04.2016 по 10.12.2019 в размере "данные изъяты" коп, из них: сумма основного долга "данные изъяты" коп, сумма процентов "данные изъяты". К тому же, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал с Казаковой Ю.А. в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 218 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Казаковой Ю.А, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу на основе собранных доказательств обстоятельства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исходил из того, что нарушений прав указанного лица, как потребителя, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о пропуске истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности по платежам до 01.04.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций не согласился, указав, что информация о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), а также реквизиты конкурсного управляющего, являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте организации.

Действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность индивидуально уведомлять каждого должника о смене реквизитов. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Казакова Ю.А. имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет организации либо путем внесения на депозит нотариуса. Доказательств обратного, в частности, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат. Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка сам по себе не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку не лишает Банк возможности принимать кредитные платежи. Данное обстоятельство свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что заемщик Казакова Ю.А. предприняла все зависящие от нее меры надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты кредитором, указанным лицом не представлено.

Вследствие этого, правовые основания для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты штрафных санкций по кредитному договору Nф от 13.11.2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая критерии установления размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходя из чрезмерно высокого процента установленной договором неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию конкурсным управляющим неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до "данные изъяты" рублей.

Поскольку иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлся обоснованным в сумме "данные изъяты" коп, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа пропорционального возмещения, суд апелляционной инстанции изменил решение и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи