Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32866/2020[88-30988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Герасимову Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-749/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Герасимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 30 июня 2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма процентов, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке). Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Герасимова А.С. задолженность по кредитному договору Nф от 18 июля 2014 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 г. постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Александра Станиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 18 июля 2014 г. за период с 10 августа 2015 года по 26 ноября 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - сумму основного долга, "данные изъяты" руб. - сумму процентов, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2020 г. заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробшнесбанк" и Герасимовым А.С. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце фока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплачивать банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий предусмотрено внесение заемщиком денежных средств на счет "до востребования"/ "текущий счет", открытый в банке.

Ответчик согласился с условиями кредитного договора, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме "данные изъяты" руб. путем перечисления указанной суммы на счет "до востребования" подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 9 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей. Однако заемщиком указанное требование исполнено не было.

10 августа 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному оговору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 23 августа 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30 июля 2019 г. судебный приказ был отменен. С исковым заявлением истец братался в суд 20 декабря 2019 г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерности требований банка за период, соответствующий предусмотренному законом сроку защиты права по иску.

При разрешении требований о взыскании процентов суд первой инстанции исходил из п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен 6 января 2015 г. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Nф от 18 июля 2014 г. сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 (30 июня 2019 г.), исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил в полном объеме.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимова А.С. задолженности по кредитному договору истец обратился в суд посредством направления заявления о выдаче судебного приказа по почте 10 августа 2018 г. Судебный приказ был вынесен 23 августа 2018 г, 30 июля 2019 г. он был отменен. Исковое заявление направлено в суд 20 декабря 2019 г, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по просроченным процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты за период до 10 августа 2015 г.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи