Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32868/2020[88-30948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2- 63/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Любимского районного суда "адрес" от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общем размере 310503, 01 руб, в том числе: основной долг - 76018, 76 руб, проценты - 153572, 38 руб, штрафные санкции (сниженные) - 80911, 87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N Зф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 815 682 рублей 27 копеек, из которой сумма основного долга 76018, 76 рублей; сумма процентов 153 572, 38 рублей; штрафные санкции 3 586 091, 27 рублей.

решение Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Зф удовлетворить в части, взыскав с ответчика задолженность в сумме 177 419, 57 рублей, в том числе: основной долг 76 018, 76 рублей, проценты 20 488, 94 рублей, штрафные санкции 80911, 87 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020г. постановлено:

Решение Любимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 507, 7 рублей, в том числе: основной долг 76 018, 76 рублей, проценты 20 488, 94 рублей, штрафные санкции 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 782, 06 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании периодических платежей по кредитному договору со сроком внесения до 21.02.2017г.

По расчётам истца штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора составляют 3586091, 13 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 80911, 87 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении неустойки по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по методике истца минимально возможный размер неустойки в соответствии с требованием п. 6 ст. 395 ГК РФ составляет сумму, превышающую сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию, поэтому дальнейшее уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд счёл невозможным.

С выводом суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании штрафных санкций суд апелляционной инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

При начислении неустойки по однократной ключевой ставке Банка России на просроченную задолженность по периодическим платежам в пределах трёхлетнего срока исковой давности её сумма не превысит заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций 80911.87 руб, рассчитанный им за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двойной ключевой ставке Банка России. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафных санкций до 26000 руб. в связи с явной несоразмерностью штрафных санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из кассационной жалобы, судебные постановления истцом обжалуются в части применения и исчисления срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности должен исчисляется с того момента как конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве, то есть с 28.11.2015г, что не соответствует нормам ГК РФ, а также установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любимского районного суда "адрес" от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020г, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи