Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32878/2020[88-3630/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" на определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года и на апелляционное определение Рязанского областного суда от 05 августа 2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что по гражданскому делу по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений всеведения ЕГРН и установлении границ земельного участка, позиция основного ответчика - ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" ввиду непризнания иска на протяжении всего судебного процесса была спорящей, что привело к длительному судебному процессу, и необходимости проведения ею дорогостоящей судебной землеустроительной экспертизы. Решением Спасского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 года по данному делу к вышеуказанным ответчикам ее исковые требования были удовлетворены частично, а фактически полностью - была исправлена имевшая место реестровая ошибка и внесены изменения в сведения ЕГРН, касающиеся местоположения границ сооружения дорожного транспорта Киструс-Дегтяное- Выжелес-Кучино. Ей было лишь отказано в удовлетворении требований к Министерству транспорта и авто дорого Рязанской области, как ненадлежащему ответчику. В материалах дела имеется квитанция об оплате ею, как стороной истца, госпошлины за рассмотрение в суде общей юрисдикции гражданского дела неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Кроме того, 25.09.2019 года ею было оплачено 75000 рублей в адрес экспертной организации - ИП Матрёшин В.А. (как оплата поставленных вопросов для судебной землеустроительной экспертизы N 2907- 19).

Просила суд взыскать с ответчика ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" в ее пользу судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05 августа 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" просит определение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно постановлено: "... исправить реестровую ошибку, допущенную в части описания границ при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:20:0026301:102, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автомобильных дорог общего пользования, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автодорога "Киструс-Дегтяное-Выжелес-Кучино". Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости координат характерных точек... Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автомобильных дорог общего пользования, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автодорога "Киструс-Дегтяное- Выжелес-Кучино". Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Исправить реестровую ошибку, допущенную в части описания границ сооружения дорожного транспорта, Киструсс-Дегтяное-Выжелес-Кучино с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости координат характерных точек, а именно: точки 58 (Х=425258.96;У=2204543.19).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек сооружения дорожного транспорта, Киструсс-Дегтяное-Выжелес-Кучино с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"...

Установить границы земельного участка, образуемого из состава земель, находящихся в муниципальной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3054 кв. м, кадастровый N :ЗУ1, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с заключением эксперта N 2907-19 от 14.10.2019... "

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка - отказано.

Фактически исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1, не разрешался.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 10.01.2020 г.

При подаче ФИО1 искового заявления ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, что соответствует заявленным исковым требованиям и подтверждается чеком-ордером от 27.03.2019 г. Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы N 2907-19 от 14.10.2019 в размере 75000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией N 526911 от 25.09.2019 г.

Разрешая заявленное ФИО1 требование суд первой инстанции сославшись на ст.ст.88, 94, 95, 98 ГПК РФ указал, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, а также тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ответчика ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" о незаконности возложения на них обязанности по несению судебных расходов в связи с отсутствием их вины в возникновении реестровой ошибки несостоятельны и были рассмотрены ранее судами.

Так, из положений статей 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки может быть произведено как в судебном, так и внесудебном порядке при наличии согласования новых границ со стороны заинтересованных смежных землепользователей.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении границ земельного участка, указав, что во внесудебном порядке смежные землевладельцы отказываются исправлять ошибку в местоположении границ участка. Ответчики Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" иск не признавали на всем протяжении рассмотрения дела, их возражения послужили основанием для назначения по делу независимой судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 г. в иске к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано, а иск к ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" удовлетворен полностью, исправлена реестровая ошибка, внесены изменения в сведения ЕГРН, установлены границы и площадь земельного участка.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2020г.

Таким образом, между сторонами существовал спор о праве, который не был разрешен в добровольном порядке, несмотря на допущение реестровой ошибки не ответчиком по делу ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", они возражали против ее устранения и оспаривали предложенные истцом варианты прохождения границ.

Также несостоятельна ссылка ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем и судебные издержки истца по оплате госпошлины не могут с него взыскиваться, так как основана на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом были взысканы судебные расходы, которые были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и в данном случае нормы Налогового кодекса не применимы.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года и на апелляционное определение Рязанского областного суда от 05 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" - без удовлетворения.

Судья ____________________________ ФИО4