Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3288/2021[88-6658/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО "Европа Групп" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Гагаринский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Европа Групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Этим же апелляционным определением прекращено производство по делу в части требований ООО "Европа Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства в размере 4 227 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

В части доводов заявителя о несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по существу не рассматривается, поскольку это решение отменено апелляционным определением, и как предмет судебной проверки, отсутствует.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО "Европа Групп" на основании договора, заключённого с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры "адрес", осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств), ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М 5757 НХ/77 рег. был перемещён на специализированную стоянку и в этот же день возвращён ответчику.

Поскольку ФИО1 оплата за перемещение транспортного средства произведена не была, ООО "Европа Групп" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата стоимости перемещения автомобиля произведена до рассмотрения дела, то эти требования являются необоснованными. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал, поскольку между сторонами не достигнута договорённость о начале периода начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе новые доказательства, основываясь на положениях части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утверждённых Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжения Комитета по ценам и тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, Гагаринский районный суд "адрес" пришёл к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку сроки уплаты денежных средств на перемещение транспортного средства установлены нормативно, о необходимости такой оплаты ответчик был извещён. Учитывая, что истец заявлял суду первой инстанции отказ от иска в части требований о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, который (отказ от иска), в нарушение требований процессуального законодательства, судом первой инстанции принят не был, суд второй инстанции, принял этот отказ. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата стоимости перемещения автомобиля ответчиком произведена в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствовало об обоснованности иска на день его предъявления, и поскольку взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана оценка в апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 обязанности по оплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Судебные расходы по делу распределены судом в полном соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2