Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32901/2020[88-30947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-279/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: "адрес", МО городское поселение Суздаль, "адрес" за "данные изъяты" рублей. При получении градостроительного плана земельного участка истец обнаружил, что его большая часть расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории - государственного комплексного (ландшафтного) заказника "Ильинский луг", в связи с чем строительство на участке жилого дома или иных построек без нарушения охранной зоны или нарушения иных норм невозможно. Земельный участок имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи, которые не были оговорены в договоре, земельный участок не соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, не может быть использован без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возврат оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11700 руб, а всего 861700 руб.

ФИО2 возвращено переданное по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 19 января 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО2 продал ФИО1 земельный участок общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", кадастровый N; цена договора составила "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.3 договора продавец подтверждает и гарантирует, что до момента заключения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не отчуждено, в споре, под арестом и запретом не состоит, право собственности продавца никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому место допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке отсутствует, земельный участок на площади 316 кв.м расположен в границах государственного комплексного (ландшафтного) заказника "Ильинский луг".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости зона с особыми условиями территории - государственного комплексного (ландшафтного) заказника "Ильинский луг" в "адрес" относится к территории особо охраняемого природного объекта, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении спорного земельного участка имеются сведения о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст.56 ЗК РФ, в том числе, о нахождении участка в охранной зоне государственного комплексного (ландшафтного) заказника "Ильинский луг", зоне с особыми условиями использования территорий на основании постановления от 19.04.1999г. N "Об образовании государственного комплексного (ландшафтного) заказника "Ильинский луг" регионального значения и утверждении Положения о нем".

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 450, 469, 475, 549, 557, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.37, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существенным условием спорного договора является продажа земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, свободного от прав третьих лиц и не имеющего запретов в распоряжении и пользовании. ФИО1, приобретая земельный участок, рассчитывал на использование земельного участка по назначению с учетом вида разрешенного использования, однако факт нахождения земельного участка в охранной зоне государственного комплексного (ландшафтного) заказника "Ильинский луг" делает невозможным его использование по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства, что для истца является существенным нарушением договора.

Руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, а также учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи ФИО1 не был осведомлен о невозможности строительства на приобретаемом земельном участке жилого дома по причине установленных в отношении земельного участка ограничений, соответственно, истец действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи