Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32970/2020[88-4530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсиной Любови Евгеньевны к Пожидаевой Елене Анатольевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, по встречному иску Пожидаевой Елены Анатольевны к Юсиной Любови Евгеньевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-315/2020) по кассационной жалобе Юсиной Любови Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Юсиной Л.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Юсина Л.Е. обратилась в суд с иском к Пожидаевой Е.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, мотивировав требования тем, что 5 марта 2019 г. между Юсиной Л.Е. и Пожидаевой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является подготовка искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с п. 4.1 договора составляет "данные изъяты" руб. Юсиной Л.Е. было оплачено "данные изъяты" руб, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. она должна была оплатить после вынесения решения судом первой инстанции. Юсина Л.Е. рассчитывала на получение качественной, профессиональной юридической услуги, однако никакой юридической помощи от Пожидаевой Е.А. она не получила. Фактически юридическая услуга не была оказана. Единственное, что было сделано Пожидаевой Е.А, это подготовка и направление по почте искового заявления в суд. Пожидаева Е.А. не являлась в судебное заседание, не заявляла необходимые ходатайства, решение по делу было вынесено в отсутствие Пожидаевой Е.А, что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москва. Пожидаева Е.А. не получила для Юсиной Л.Е. надлежащим образом заверенной копии решения суда, т.е. не исполнила обязательства по договору о возмездном оказании юридических услуг от 5 марта 2019 г. На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между Юсиной Л.Е. и Пожидаевой Е.А. 5 марта 2019 г.; взыскать с Пожидаевой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 5 марта 2019 г. в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Пожидаева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юсиной Л.Е, в котором просила суд взыскать с Юсиной Л.Е. сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг от 5 марта 2019 г. в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору об оказании юридических услуг она исполнила в полном объеме и даже произвела действия за рамками договоренностей, однако оплата была произведена Юсиной Л.Е. не в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юсиной Л.Е. к Пожидаевой К.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг отказано. Встречные исковые требования Пожидаевой Е.А. к Юсиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг удовлетворены, с Юсиной Л.Е. в пользу Пожидаевой Е.А. взыскана сумма задолженности по договору об оказании юридических услуг от 5 марта 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 23.01.2020 в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсиной Л.Е. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств по делу и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2019 г. между Юсиной Л.Е. (далее - заказчик) и Пожидаевой Е.А. (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять услуги: 1) подготовка документов: исковое заявление, ходатайства, заявления и т.п.; 2) подача искового заявления в суд; 3) представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" руб, оплата производится в следующем порядке: 1) "данные изъяты" руб. в момент подписания договора; 2) "данные изъяты" руб. на момент принятия искового заявления к производству.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что по договору Юсина JI.E. оплатила Пожидаевой Е.А. сумму в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что Пожидаева Е.А, действуя от имени и в интересах Юсиной Л.Е, подготовила исковое заявление к кредитному потребительскому кооперативу "Городская сберегательная касса" о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика и взыскании денежных средств.

11 марта 2019 г. Пожидаева Е.А. подала указанное исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. исковое заявление принято к производству суда.

24 июня 2019 г. по делу N2-3546/2019 по исковому заявлению Юсиной Л.Е. к КПК "Городская сберегательная касса" о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, которым исковые требования Юсиной Л.Е. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N "данные изъяты" и N "данные изъяты". С КПК "Городская Сберегательная касса" в пользу Юсиной Л.Е. взысканы задолженность по договору от 05.04.2018 N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. - сумма личных сбережений по договору, "данные изъяты" руб. - проценты по договору, задолженность по договору от 05.04.2018 N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. - сумма личных сбережений по договору, "данные изъяты" руб. - проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева Е.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче копии решения суда от 24 июня 2019 г.

23 августа 2019 г. Пожидаева Е.А. подала заявление от имени Юсиной Л.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. заявление Юсиной Л.Е. удовлетворено частично. С КПК "Городская Сберегательная касса" в пользу Юсиной Л.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421, 779 ГК РФ, оценив представленные, доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Пожидаева Е.А. исполнила свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 5 марта 2019 г, исходя из его условий, осуществила представительство Юсиной Л.Е. в суде первой инстанции посредством совершения отдельных процессуальных действий. Принимая во внимание, что доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными, Юсиной Л.Е. представлено, равно как и доказательств предъявления Юсиной Л.Е. замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, а предметом договора являлось совершение юридических действий, а не достижение конкретного результата, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, оценив условия заключенного договора, приняв во внимание, что до настоящего времени денежные средства в размере "данные изъяты" руб. заказчиком исполнителю не переданы, суд первой инстанции, учитывая, что 30 апреля 2019 г. наступил срок оплаты оставшейся части денежных средств по договору об оказании юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленного Пожидаевой Е.А. к Юсиной Л.Е. требования о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, взыскав с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 23.01.2020 в размере "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсиной Любови Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи