Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32973/2020[88-30955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4183/2019), по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский Государственный Социальный Университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения представителя ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

Истец ФГБОУ ВО Российский Государственный Социальный университет обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что Распоряжением Министерства государственного имущества Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р за Московским государственным социальным университетом (в настоящее время - ФГБОУ ВО Российский Государственный Социальный Университет) в целях совершенствования управления государственной собственностью закреплен на праве оперативного управления комплекс зданий, передан с баланса АО "Колосс" на баланс Московского государственного социального университета (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, субъект права: ФГБОУ ВО Российский Государственный Социальный Университет, вид права: Оперативное управление). Передача комплекса зданий в управление ФГБОУ ВО "РГСУ" была осуществлена вместе с жилыми помещениями, занимаемыми бывшими работниками АО "Колосс". Вышеуказанное здание используется ФГБОУ ВО РГСУ как студенческое общежитие. Согласно сведениям ФГБОУ ВО РГСУ ответчики не проживают по указанному адресу, однако, фактически за ними закреплен блок N, по плану БТИ блок N, состоящий из двух комнат в общежитии по адресу: "адрес". Учитывая эти обстоятельства, просил суд признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к ФИО6, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, удовлетворить; признать ФИО6, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Москва, "адрес"; решение суда является основанием для снятия ФИО6, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: Москва, "адрес"; в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требований, заявленных к ФИО6, отменить, постановить в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к ФИО6, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики: ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в 2019г. снялись с регистрационного учета по адресу: Москва, "адрес"; и были зарегистрированы по иному месту жительства.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, "адрес", продолжают оставаться зарегистрированными только ответчики: ФИО6, ФИО4, 19.11.2015года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние ФИО5, ФИО4, являются детьми ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении детей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется, поскольку, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении, не проживают и не зарегистрированы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.

Разрешая исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, "адрес", заявленные к ФИО6, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку, ответчики длительное время не используют спорное жилое помещение для проживания, не исполняют обязательства по его содержанию и оплате, обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и удовлетворил иск в указанной части.

С выводом суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не согласился, считая, что указанный вывод опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ФИО6 указывал на то, что он и его дети постоянно проживают в спорном жилом помещении на основании регистрации, это жилое помещение было предоставлено на законных основаниях его родителям бывшим собственником жилого помещения.

Факт проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, "адрес", ФИО6, а также несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, не отрицал и представитель истца.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, истец ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета ставил вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, "адрес", ФИО6 и его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, только по основанию того, что они фактически не проживают по адресу регистрации, и никакие иные основания заявлены не были.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела в суде был установлен факт проживания ФИО6 и его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, то учитывая положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда в части признания утратившими право пользования ФИО6, а также несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВО Российским Государственным Социальным университетом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения спорных помещений в связи с получением семьей ответчика субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, то есть по иным обстоятельствам, которые не были указаны в исковом заявлении, основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи