Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33011/2020[88-3634/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 03 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления и на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, у с т а н о в и л :

25 июля 2020 года мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы поступило заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 03 августа 2020 года в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано по причине того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, однако из смысла кассационной жалобы усматривается, что ФИО1 не согласен с судебными актами как суда первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 03 августа 2020 года в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано по причине того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно вступившему в законную силу 08 июля 2020 года решению мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-76/2020, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции мотивировал это тем, что, согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что определения судов первой и апелляционной инстанций необоснованны в связи с тем, что ранее принятые решения по иску приняты без наличия результатов технической экспертизы; техническая экспертиза, подтверждающая или опровергающая наличие существенного недостатка телефона, судами не была затребована и назначена.

В жалобе указано, что технической экспертизой телефона Xiaomi Mi6 4/64 Gb black и экспертным заключением N ЦЗПП-0657 от 08 июля 2020 г. подтвержден недостаток, имеющий все признаки существенного недостатка. Технической экспертизой также установлено, что на телефоне, сопроводительных документах и в программном обеспечении отсутствует знак ЕАС, отсутствие которого означает, что продукция не прошла сертификацию.

Доводы жалобы исследованы кассационным судом и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Кассационный суд считает правильными выводы судов о том, что то обстоятельство, что ранее вынесенное решение суда в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-76/2020 принято без наличия результатов технической экспертизы, не является основанием для принятия данного искового заявления от 25 июля 2020 года к производству.

Кассационный суд отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-76/2020 судами первой и апелляционной инстанций истцу разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии доказательств в виде технического заключения неоднократно поднимался в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, однако истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о принятии нового решения по вновь отрывшимся обстоятельствам кассационный суд отклоняет.

В соответствии с ч 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационный суд отмечает, что заявитель жалобы имеет право пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и разрешить указанный довод кассационной жалобы в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 03 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский