Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33040/2020[88-4032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Анастасии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 2 САО", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3747/2019) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 2 САО" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 2 САО" Крупичева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Виноградова Д.С, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РСУ N2 САО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 141, расположенной по адресу: "адрес". Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" коп, составляющие размер ущерба, причинённого её имуществу - квартире в результате залива 27.02.2019, расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика во время проведения ремонтных работ на чердачном помещении дома, произошел залив, находящегося в пользовании истца жилого помещения.

Определением суда от 16 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО СК "Альянс".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ N2 САО" в пользу Громовой Анастасии Витальевны "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворение исковых требований Громовой Анастасии Витальевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", Обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "РСУ N2 САО" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2019 г. ввиду отсутствия уплотнителя на соединении пластиковой и чугунной трубы канализационной системы на чердаке дома по адресу: "адрес", была залита "адрес" по указанному адресу, расположенная на последнем этаже. Нанимателем квартиры является истец.

Ответчик ООО "РСУ N САО" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес" по указанному адресу.

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом комиссии управляющей организации ООО "РСУ N 2 САО" от 12 марта 2019 г. (д.д. 64).

Согласно акту комиссии управляющей организации ООО "РСУ N2 САО" от 12 марта 2019 г. в квартире истца пострадали и требуют ремонта: коридор площадью "данные изъяты" кв.м. - на потолке желтые разводы, на стене отслоение обоев; комната площадью "данные изъяты" кв.м. - на потолке следы протечки, отслоились обои.

Согласно отчету об оценке N "данные изъяты" от 8 июля 2019 г, выполненному ООО "Гранд Реал" и представленному истцом в качестве доказательства суммы ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 36).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив имеющиеся доказательства по делу, признал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "РСУ N САО", с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным, домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, 298, 299, ответчиком данный отчет об оценке не опровергнут, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с чем, суд взыскал соответчика в пользу истца сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Суд, руководствуясь положениями, признал несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба со ссылками на то, что ущерб был причинен в результате проведения ООО СК "Альянс" в 2017 г. работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в чердачных помещениях, с ООО СК "Альянс" Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках региональной программы капитального ремонта, в связи с чем, ООО "РСУ N2 САО" является ненадлежащим ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами, установленных параметров и качества в соответствии с нормами действующего законодательства возложены, на Управляющую компанию ООО "РСУ N2 САО", а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание жилищного фонда и инженерных систем должна быть возложена на управляющую компанию, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО СК "Альянс" при отсутствии в материалах дела доказательств их вины, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО "РСУ N2 САО" об обязанности ООО СК "Альянс" обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов работ, в результате которых был причинен ущерб истцу со ссылками на выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, поскольку работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) были выполнены и приняты в 2017 году, о том, что работы были выполнены некачественно, имеются какие-либо претензии из данного акта не следует, доказательств того, что указанные работы, либо иные работы по ремонту инженерных систем, в том числе на чердаке дома, были произведены позже, не представлено.

Суд первой инстанции не принял ссылку представителя ответчика на распоряжение Департамента капитального ремонта г. Москвы N07-14-94/9 от 19.08.2019 и выписку из журнала выдачи ключей от 27.02.2019, как на доказательства проведения ООО СК "Альянс" работ по капитальному ремонту, ставших причиной залива, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнения ООО СК "Альянс" некачественных работ по ремонту инженерных систем, которые впоследствии стали причиной залива квартиры истца.

Оценивая распоряжение Департамента капитального ремонта г. Москвы N 07-14- 94/9 от 19.08.2019 с приложением суд первой инстанции признал его документом, носящим общий, рекомендательной характер, и не подтверждающим сам факт производства работ. Суд также указал, что выписка из журнала выдачи ключей от 27.02.2019 не свидетельствует о том, что ключи были выданы именно для проведения ремонтных работ инженерных систем на чердаке дома.

Ссылку представителя ответчика на признание ООО СК "Альянс" своей вины в причиненном истцу ущербе, поскольку общество в своем письме истцу предлагало ей произвести восстановительный ремонт или материальную компенсацию, суд также не признал в качестве доказательства, подтверждающего вину ООО СК "Альянс" в причиненном ущербе, поскольку из данного письма не следует, что общество признает вину в причиненном ущербе.

Суд также не принял ссылку представителя ООО "РСУ N2 САО" на указание в акте комиссии управляющей организации ООО "РСУ N2 САО" от 12.03.2019 на виновность ООО СК "Альянс" в заливе, поскольку акт составлен сотрудниками управляющей компании, которые заинтересованы в данном вопросе, какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны, на основании внешнего осмотра, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому акт в данной части составлен с целью избежать ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки "данные изъяты" руб.

Поскольку действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в сумме 2 109 руб, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения данных расходов не подтверждена, отсутствие данных документов не являлось препятствием для обращения в суд, расходы понесены истцом по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 2 САО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи