Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33044/2020[88-3809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-71/2020), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что 12.08.2018 года по вине ответчика при вырубке деревьев на кровлю дома и забор истца упало дерево, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 67 269 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 269 руб, почтовые расходы в сумме 415 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380 руб. 53 коп, а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей, так как ему причинены сильные нравственные страдания.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет ущерба сумму в размере 65 902 руб, почтовые расходы 415 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2177 руб. 06 коп, расходы по проведению судебной экспертизе 10 000 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу ООО "Графо" в счет судебной экспертизы сумму в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 12.08.2018 года по вине ответчика ФИО3 при вырубке деревьев на кровлю дома и забор, расположенного на участке по адресу: "адрес", участок N, принадлежащего истцу ФИО2, упало дерево, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "ГРАФО" по определению размера ущерба.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость ущерба составляет сумму в размере 65902 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при вырубке деревьев на кровлю дома и забор, расположенные на участке по вышеуказанному адресу, принадлежащем истцу, по вине ответчика упало дерево, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, а ответчиком доказательств своей невиновности не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65 902 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 заявлены в связи с причинением материального ущерба, то есть носят имущественный характер, при этом не нарушают его личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что дом истца не зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба не имеется, поскольку причиненный истцу материальный вред в виде повреждения его имущества, не свидетельствует о причинение именно истцу такого вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт не постановки объекта на кадастровый и регистрационный учет не свидетельствует об отсутствие у ответчика вины и отсутствие причинения истцу материального ущерба, так как фактически имущество имеется.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи