Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33057/2020[88-3962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Перово" к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-162/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО10, ГУ МЧС России по "адрес", ФИО11, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ГБУ " "адрес" Перово", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима, а именно демонтаже глухой металлической двери с запирающим устройством и установлении двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ по адресу: "адрес", 2-й подъезд, 5-й этаж.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ГБУ " "адрес" Перово" является управляющей дома организацией. В ходе обследования установлено, что ответчиками допущено нарушение обязательных требований Правил противопожарного режима, был произведен демонтаж двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом, установленной в соответствии с проектом дома и установлена глухая металлическая дверь с запирающим устройством, которая препятствует беспрепятственному доступу к эвакуационному выходу, в связи, с чем истец обратился с требованиями о ее демонтаже и установлении двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), расположенную во 2 подъезде на 5 этаже дома по адресу: "адрес", установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правил противопожарного режима в РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не установили круг лиц, которые должны устранить допущенные нарушения Правил противопожарного режима РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 29, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 действующих на момент принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчиков демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), расположенную во 2 подъезде на 5 этаже дома по адресу: "адрес", установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правилами противопожарного режима в РФ, поскольку факт установки глухой металлической двери с запирающим устройством нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Апелляционный суд согласился с выводами районного суда, мотивами, приведенными судом в решении, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что металлическая дверь была установлена не ответчиками, а прежними собственниками имущества, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как ответчики, являясь собственниками квартир в коридоре которого заменена входная конструкция являются единственными заинтересованными лицами в установке такой конструкции. Судебная коллегия учла, что вопрос о возможности установки такой двери, среди прочего был предметом голосования общего собрания жильцов дома, где такое разрешение при условии соблюдения противопожарной безопасности получили жильцы соответствующего этажа дома, а значит в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ ответчики несут возложенные на них законом обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене принятых судебных постановлений не содержат, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца и обязания ответчиков демонтировать существующую глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), расположенную во 2 подъезде на 5 этаже дома по адресу: "адрес", установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правилами противопожарного режима в РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции. Суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчики по настоящему делу, в силу положений статей 209, 210 ГК РФ, являются надлежащими ответчиками, обязанными устранить допущенные нарушения закона в части эксплуатации общего имущества дома.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи