Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33075/2020[88-3754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КС Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ООО "КС Холдинг" ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ООО "КС Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое постановление об удовлетворении ее исковых требований.

Генеральным директором ООО "КС Холдинг" ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО11 жалобу поддержали, генеральный директор ООО "КС Холдинг" ФИО9 просил оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 апелляционное определение не отвечает требованию законности и подлежит отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "КС Холдинг" по совместительству в должности финансового менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено ей уведомление о прекращении трудового договора через две недели после получения уведомления в связи с принятием работника, для которого данная работа будет являться основной. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

С 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна, ей был оформлен лист нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по статье 288 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требование ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у работодателя имелись основания для увольнения и процедура увольнения не нарушена.

При этом суд исходил из того, что увольнение по статье 288 Трудового кодекса РФ является дополнительным основанием прекращения трудового договора, ограничение на увольнение в период временной нетрудоспособности на такое основание увольнение не распространяется. Кроме того, расчет заработной платы произведен ФИО1 с учетом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная в приказе об увольнении дата увольнения является технической ошибкой, не повлиявшей на трудовые права работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что установленные статьей 261 Трудового кодекса РФ гарантии для одинокой матери на ФИО1 не распространяются в связи с ее увольнением по статье 288 Трудового кодекса РФ. Признано значимым для оценки законности увольнения и соблюдения работодателем процедуры увольнения то, что работа у ответчика являлась для истца работой по совместительству.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Отклоняя довод истца о незаконности приказа об увольнении по тому основанию, что на момент его принятия она была нетрудоспособна, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ, не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, установленный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не применяется.

Однако такая позиция основана не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, перечень оснований, по которым увольнение может быть произведено по инициативе работодателя, установленный статьей 81 Трудового кодекса РФ, не является закрытым, в других статьях Трудового кодекса РФ также могут содержаться основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Увольнение лица, работающего по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, обладает всеми признаками увольнения по инициативе работодателя. Именно от работодателя зависит как принятие на работу работника, для которого работа будет основной, так прекращение трудового договора с работником, который ранее принят на работу по совместительству.

С учетом этого запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, установленный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, распространятся на увольнение по статье 288 Трудового кодекса РФ.

Также при увольнении работника по статьей 288 Трудового кодекса РФ работодателем должны соблюдаться другие гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ установлено запрет на расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Кодекса).

Отвергая довод апелляционного представления прокурора о наличии у ФИО12 указанных гарантий, поскольку она является одинокой матерью, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию ребенка в возрасте до 14 лет, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочной оценки увольнения по статье 288 Трудового кодекса РФ как не являющегося увольнением по инициативе работодателя. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, относится ли ФИО12 к числу лиц, указанных в части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, судами не исследованы и не установлены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что работа у ответчика являлась для ФИО12 работой по совместительству, не имеет правового значения, поскольку гарантии, предусмотренные частью 6 статьи 81 и частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, распространяются и на таких лиц.

Вывод судов о том, что оплата работодателем ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об увольнении работника в день, когда временная нетрудоспособность прекращена, также сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1-4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения, указанная в приказе, не изменялась ни работодателем, ни судом.

Кроме того, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ оплачен работодателем, сделан с нарушением норм процессуального права.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицала факт оплаты ей ДД.ММ.ГГГГ. Судом в нарушение требований статьи 12, части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 ГПК РФ эти доводы истца отвергнуты исключительно на основании расчетного листа за декабрь 2019 года, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, который не согласуется со справкой 2-НДФЛ, ранее выданной работодателем истцу. Сведения, изложенные в расчетном листе, не подтверждены документами об оплате указанных в нем денежных сумм при отрицании истцом факта получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения норм права являются существенным, они повлияли на разрешение дела, без их устранение невозможна защита прав и законных интересов истца.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи