Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33099/2020[88-3971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4554/2019)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО2 возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика, ИП ФИО1, представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ИП ФИО1, о защите прав потребителя, уточнив требования, просил расторгнуть договор на изготовление комплекта изразцов от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выполнения договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. 69 коп.; проценты за использование удерживаемой суммы в коммерческих целях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, почтовые расходы "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного договор на изготовление комплекта изразцов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Савеловского районного суда Москвы от 08 октября 2019г. расторгнут договор на изготовление комплекта образцов от 11.04.2018г. N171, заключенный между Беловым ФИО8 и ФИО9

взысканы с ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства, "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суды не учли, что обусловленный договором товар был изготовлен в согласованные сторонами сроки.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 309, 395, 450, 451, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец обязательства по договору в части внесения предоплаты в сумме "данные изъяты" исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства договору не исполнил, доказательств выполнения работ по договору подряда не представлено, посчитал возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор на изготовление комплекта образцов от 11.04.2018г. N и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами районного суда, мотивами, приведенными судом в решении, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения ответчика судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам судебные извещения им не получены.

Представленные ответчиком и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору в согласованный сторонами срок.

Поскольку доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом, а именно, что работы по договору выполнены в установленный срок, со стороны ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о законности выводов суда об удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения договора и отсутствие достоверных доказательств того, что нарушение срока связано с действиями (бездействием) истца, с ответчика правомерно взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, а также за нарушение срока возврата денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денег ответчиком не исполнены, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене принятых судебных постановлений не содержат, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора, взыскания суммы предоплаты, частично неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи