Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33113/2020[88-3928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, возложении обязанностей, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, возложении обязанностей, разделе совместно нажитого имущества, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила:

- признать недействительной сделку по приобретению в собственность жилого помещения по адресу: "адрес", б-р Красногвардейский, "адрес", заключенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной сделку по приобретению в собственность жилого помещения по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", заключенной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделок;

- прекратить права собственности ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", б-р Красногвардейский, "адрес";

- истребовать из незаконного владения ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", б-р Красногвардейский, "адрес";

- признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", б-р Красногвардейский, "адрес", совместным имуществом ФИО1 и ФИО2;

- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", б-р Красногвардейский, "адрес";

- признать право собственности ФИО1 на долю в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", б-р Красногвардейский, "адрес", - признать право собственности ФИО2 на ХА долю в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", б-р Красногвардейский, "адрес";

- прекратить право собственности ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес";

- истребовать из незаконного владения ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес";

- признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" стр. 2, "адрес";

- признать право собственности ФИО1 1/2 долю в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", стр. 2;

- признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", стр. 2;

- признать договор купли-продажи жилого помещения площадью 321, 7 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:70784 по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, пер. Опалиховский; 21, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным;

- обязать ФИО5 передать жилое помещение, площадью 321, 7 кв.м. ФИО2, а ФИО2 - возвратить ФИО5 5 200 000 рублей;

- признать жилое помещение площадью 321, 7 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:70784, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, 21 совместным имуществом супругов ФИО1 и Г олота П.В.;

- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения площадью 321, 7 кв.м с кадастровым номером 50:11:0000000:70784, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, 21;

- признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 321, 7 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:70784, расположенное по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, 21;

- признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение площадью 321, 7 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:70784, расположенное по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, 21;

- признать договор купли-продажи нежилого здания площадью 41, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010112:973 по адресу: "адрес", д. З0А, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным;

- обязать ФИО5 передать нежилое здание площадью 41, 2 кв.м. ФИО2, а ФИО2 - возвратить ФИО5 120 000 рублей;

- признать нежилое здание площадью 41, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010112:973 по адресу: "адрес", д. З0А, совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде нежилого здания площадью 41, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010112:973 по адресу: "адрес", д. ЗОА;

- признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание площадью 41, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010112:973 по адресу: "адрес", д. З0А;

- признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание площадью 41, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010112:973 по адресу: "адрес" д. З0А;

- внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилых помещений в виде "адрес" по адресу: "адрес", б-р Красногвардейский, "адрес", ?орп. 2; "адрес" по адресу: "адрес", стр. 2; жилого помещения площадью 321, 7 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:70784 по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, 21; нежилого здания площадью 41, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010112:973 по адресу: "адрес" З0А, о прекращении права собственности ФИО3, ФИО2 и признании права собственности по 1/2 доли на каждого на имя ФИО1 и ФИО2;

- произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Мерседес-Бенц S600;

- признать право собственности ФИО1 на Уг долю в праве собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц S600;

- признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц S600;

- признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства;

- признать права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Хатангским территориальным отделом Управления ЗАГС Администрации Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района "адрес", свидетельству о расторжении брака, выданному Хамовническим отделом Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в брачных отношениях с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Указанные объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров, являются совместно нажитым имуществом истца и ФИО2 и подлежит разделу. Однако указанным имуществом ответчик распорядился единолично, без согласия истца, чем нарушаются ее права.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 2, 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 181, 253, 301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО15 E.JI. к ФИО13 и ФИО3, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств приобретения указанной спорной квартиры за счет средств супругов ФИО15 E.Л и ФИО2, в связи с чем, с учетом положений ст. 34 СК РФ, спорная квартира не может быть признана общим имуществом супругов. При этом, суд первой инстанции учел, что ФИО15 E.Л. стороной спорной сделки купли-продажи не являлась, какие-либо ее права и законные интересы данной сделкой не нарушены и принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО15 E.Л. к ФИО3, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части истребования имущества из незаконного владения ответчика ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец собственником спорных жилых помещений не является и не являлась, правом на предъявление таких требований не обладает в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО15 E.JI. о разделе по 1/2 доле за каждым бывшим супругом автомобиля Мерседес-Бенц S600, суд исходил из того, что заявленное к разделу имущество отсутствует, его местонахождение неизвестно, а сторонами факт хищения заявленного к разделу автомобиля не оспаривается. Суд первой инстанции также отметил, что раздел имущества в виде автомобиля путем признания права собственности по ? доле за каждым из супругов не допускается ввиду неделимости объекта, при этом требования о взыскании компенсации истцом не заявлялись.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств совершения сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, пер. Опалиховский, 21, и нежилого здания по адресу: "адрес"А, исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, а также свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении сделок, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи