Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33135/2020[88-3811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-743/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что 14.08.2014 г. между сторонами заключен договор займа N б/н, по условиям которого ФИО2 передает денежные средства в сумме 2 000 000 руб, а ФИО1 обязуется вернуть такую же сумму по истечении срока действия договора или досрочно, наличными средствами, либо безналичным переводом денежных средств.

Согласно платежным поручениям от 27.04.2015 г. на сумму 100 000 руб. и от 28.04.2015 г. на сумму 300 000 руб, где получателем платежа указан ФИО2, истец полагал, что гасит задолженность по договору займа.

Между тем, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.01.2019 г. и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.05.2019 г, имеющие преюдициальное значение, указанные переводы в сумме 400 000 руб, суды не приняли как уплату долга по договору займа N б/н от 14.08.2014 г, т.к. не было указано назначение платежа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 149 429 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 649 руб. 29 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 149 429 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 694 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение отменено в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказано; решение суда в части расходов по госпошлине изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа б/н от 14.08.2014 г. в размере 500 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 320 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать".

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода и судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, установлено:

"14.08.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа N б/н.

В соответствии с п. 1.1 Договора заимодатель передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, в размере и порядке установленных договором.

Согласно п. 1.3 договора предоставление указанной в п. 1.1. договора суммы займа, производится передачей наличных денежных средств от заимодателя заемщику, не позднее 31.07.2014 г. Сумма займа может быть перечислена заемщику безналичным переводом денежных средств по дополнительному соглашению сторон при передаче заемщиком реквизитов расчетного счета для перевода денежных средств.

14.08.2014 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб, что не отрицается ответчиком.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком в сумме 2 000 000 руб. получены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны определили следующий порядок и сроки возврата суммы займа:

Заемщиком выплачивается до 01.08.2015 г. не менее 1 500 000 руб. (п. 2.3.1 договора), после 01 августа 2015 г. заемщиком выплачивается оставшаяся часть займа не реже 1 раза в квартал.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны определили следующий порядок и сроки возврата суммы займа: заемщик начинает выплаты по займу не ранее 1.03.2015 г. (п. 2.3.1) и обязуется выплатить до 01.08.2015 г. не менее 1 500 000 руб. (п. 2.3.2). После 01.08.2015 г. заемщик уплачивает оставшуюся часть займа не реже раза в квартал.Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 пришел к выводу, что заемщик своих обязательств по возврату долга не выполнил ни в целом, ни в какой либо его части.

Обсудив доводы жалобы о том, что платежные поручения подтверждают возврат заемщиком заимодавцу 400 000 руб. именно по спорному долгу, судебная коллегия данный довод нашла несостоятельным.

В материалах дела имеются платежные поручения от 27.04.2015 г. на сумму 100 000 руб. и от 28.04.2015 г. на сумму 300 000 руб. В обоих транзакциях плательщиком выступал ответчик ФИО1, получателем платежа ФИО2 Назначение платежа не указано.

Судебная коллегия с учетом того, что п. 1.4 договора займа от 14.08.2014 г. предусматривает возврат долга передачей наличных денежных средств от заимодавца, приходит к выводу, что перевод денежных средств ФИО1 ФИО2 не является надлежащим исполнением по спорному договору, в силу чего суд обоснованно не принял указанные переводы как подтверждение частичного погашения ФИО1 суммы займа".

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что перечисляя ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб, полагал, что возвращает долг по договору займа от 14.08.2014 г. N б/н, однако судом первой инстанции установлено, что данные денежные средства не являются надлежащим исполнением по спорному договору.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до вынесения решения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, ФИО1 полагал, что данные денежные средства им выплачены в счет погашения договора займа от 14.08.2014 г. N б/н, в связи с чем срок исковой давности для истца начал течь с 10.01.2019 года.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 года по 01.09.2019 года в размере 149 429 рублей 37 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств тому, что он до обращения с иском в суд сообщил ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Материалы дела не содержат того, что направлялись уведомления о направлении претензии о взыскании процентов, в связи с чем чего у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, подлежали изменению взысканные расходы по госпошлине в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в 2015 году, переводя денежные средства в размере 400 000 рублей ответчику, истец не мог не знать о том, что платеж производится не в исполнение указанного выше договора займа, платежи осуществляются им в отсутствие обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик неверно толкует нормы права и установленные судами обстоятельства дела, как и неверно указывает, что истец не мог не знать о том, что он исполняет несуществующее обязательство, что не может являться неосновательным обогащением. Судом правильно установлено, что срок исковой давности, нал течь с момента вынесения судом решения о том, что денежные средства перечислялись не в счет погашения задолженности по договору займа.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи