Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33180/2020[88-3924/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-240/2019)

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Установил:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320155, 20 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6401, 55 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлено в кредит 500000 рублей на условиях возврата ежемесячными ануитентными платежами (согласно графику) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0, 1 процентов за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1, 0 процента за каждый день просрочки.

Ответчик должным образом не исполняла обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 320155, 20 рублей, из которых: сумма основного долга - 123718, 36 рублей, сумма процентов - 135224, 16 рублей, штрафные санкции - 61212, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование и погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199206, 08 рублей, из которых: основной долг - 104968, 27 рублей, проценты - 74237, 81 рублей, штрафные санкции - 20000, 00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4433, 80 рублей, а всего 203639 рублей 88 копеек.

Апелляционным судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, течение приостанавливалось в связи с обращением за вынесением судебного приказа. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлено в кредит 200000 рублей на условиях возврата не позднее, чем через 60 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), периодическими платежами согласно Графику и уплатой 0, 1 процентов в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1513387, 70 рублей, в том числе по сумме основного долга 123718, 36 рублей, процентам за пользование кредитом 135224, 16 рублей, штрафным санкциям 1254445, 18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о погашении задолженности и пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, применяя правила ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 199206, 08 рублей, в том числе, сумму основного долга - 104968, 27 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 74237, 81 рублей, неустойку за указанный период - 20000 рублей.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N "адрес".

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, обязанность по погашению которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о лишении кредитора возможности получения денежных средств в случае применения судом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-240/2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова