Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-33195/2020[88-4043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1, представителя ФИО2- ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-153/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил включить в наследственную массу ФИО6, денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 780000 рублей и взыскать с ответчика 3/4 доли от указанных денежных средств в сумме 585000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6, наследством которого в числе прочего имущества являются денежные средства, полученные от продажи квартиры.

В установленный законом срок ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где получил разъяснения, что полученные от продажи квартиры денежные средства могут быть признаны наследственной массой и разделены между наследниками только в судебном порядке.

ФИО6 на момент смерти состоял в браке с ФИО1, но проживал со своей матерью. Квартира приобретена наследодателем до вступления в брак.

Незадолго до смерти, а именно, в конце марта, отец сообщил ФИО2 и его брату ФИО7 о намерении продать вышеназванную квартиру для использования денежных средств на лечение, в частности, для проведения операции.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана. Со стороны продавца по доверенности действовала ФИО1 Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на лечение использованы не были.

Стороной истца предлагалось ответчику разделить спорные денежные средства в равных долях между всеми наследниками, но ФИО1 отказалась, сославшись на то, что ФИО6, выдав ей доверенность, распорядился денежными средствами, вырученными от продажи квартиры.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от продажи квартиры в сумме 780000 рублей, взыскав 3/4 доли от указанных денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2, что составляет 585000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 9200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что не была извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд счел извещение ФИО1, не явившейся в судебное заседание, надлежащим.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу "адрес". Однако извещение направлено ФИО1 по иному адресу: "адрес", в связи с чем, конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 27 т. 2).

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи