Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33224/2020[88-3940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петковой Зинаиды Дмитриевны к ООО "ДомКухонь" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1730/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "Дом Кухонь", о защите прав потребителя, указывая, что 17.10.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность комплект кухонной мебели, встраиваемой техники согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатила стоимость комплекта в полном объеме, в размере "данные изъяты" которых "данные изъяты". - стоимость самого кухонного гарнитура со стоимостью встраиваемого холодильника и морозильника.

Срок доставки согласован сторонами не позднее 28 декабря 2018г.

Товар фактически поставлен только 30.01.2019г.

Согласно акту об обнаружении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, в процессе сборки обнаружены недостатки, без устранения которых пользоваться кухонным гарнитуром невозможно.

09.07.2019г. и 08.08.2019г. истцом предъявлены ответчику претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков.

21.08.2019г. с участием ответчика составлен акт осмотра, в котором перечислены все недостатки, а также зафиксированы требования истца об устранении последних.

По претензии истца от 08.08.2019г. продавец должен был устранить недостатки в течение 45 дней, то есть не позднее 26.09.2019г, однако по состоянию на 14.11.2019г. недостатки не устранены, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020г. взысканы с ООО "Дом Кухонь" в пользу ФИО1 неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020г. изменено, взысканы с ООО "Дом Кухонь" в пользу ФИО1 неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в период с 27.09.2019г. по 14.11.2019г.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки равен 863 946 руб. 93 коп. (587 719*3%*49 дней) и ограничил его размер ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взыскав 587 719руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб, а также штраф в размере 296 269руб. 50коп.

Судебная коллегия, согласившись с выводом суда в части периода неустойки и суммы, от которой производится ее расчет (587 719 руб.), нашла ошибочным вывод суда о расчете неустойки, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд первой инстанции не учел, что между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, тогда в данной правовой норме, речь идет о сроках выполнения работ (оказания услуг).

К спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд применил правовую норму, не подлежащую применению, а потому, решение суда в части взысканной неустойки, и как следствие, штрафа, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. исходя из следующего расчета: "данные изъяты" а также сумма штрафа в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилналичие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафных санкций был правомерно установлен в соответствии с положениями статьи 13 указанного Закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи